DAVA : Davalı Yöneticinin Temsil Yetkisinin Kaldırılması DAVA TARİHİ: 28/05/2015 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Davalı Yöneticinin Temsil Yetkisinin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, tarafların ------- %50'şer hisse ile ortağı olduklarını; şirketin ---- tarihinde vergi dairesince "faaliyette bulunmadığı"nın tespit edildiğini ve vergi kaydından terkin edildiğini; şirketin --- yıllarında --- ihale yoluyla iş alan ------- ortaklığının taşeronu olarak iş yaptığını; tahsil edemediği bir kısım iş bedeli için -----karşı Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün ( bilahare İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ) --- sayılı dosyası ile --- TL üzerinden icra takibi başlatıldığını; takibe itiraz eden borçlu şirketin takibi durdurduğunu; ---tarafından açılan ve Kadıköy ( Anadolu ) 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas --- Karar sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/561 Esas KARAR NO : 2019/1372 DAVA : Davalı Yöneticinin Temsil Yetkisinin Kaldırılması DAVA TARİHİ: 28/05/2015 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Davalı Yöneticinin Temsil Yetkisinin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, tarafların ------- %50'şer hisse ile ortağı olduklarını; şirketin ---- tarihinde vergi dairesince "faaliyette bulunmadığı"nın tespit edildiğini ve vergi kaydından terkin edildiğini; şirketin --- yıllarında --- ihale yoluyla iş alan ------- ortaklığının taşeronu olarak iş yaptığını; tahsil edemediği bir kısım iş bedeli için -----karşı Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün ( bilahare İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ) --- sayılı dosyası ile --- TL üzerinden icra takibi başlatıldığını; takibe itiraz eden borçlu şirketin takibi durdurduğunu; ---tarafından açılan ve Kadıköy ( Anadolu ) 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas --- Karar sayılı dosyasında davanın ret olduğunu zira borçlu şirketin bu borcu kestiği çekler üzerinden ödediğinin ortaya çıktığını; böylece müvekkilince tahsilatın davalı yönetici ... tarafından gerçekleştirilip, paranın şirkete aktarılmadığının anlaşıldığını; ayrıca --- borçlu olmadığı ------- isimli firmaya da, şirket ana sözleşmesi gereğince çift imza ile ödeme yapılması gerekirken, davalının tek imzası ile ----TL ödeme yapıldığını, oysa bu ödemeyi gerektirecek hiç bir borcun bulunmadığını; bundan ötürü de davalının İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesinin - Esas --- Karar sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanmaktan dolayı yargılandığını ve ceza aldığını; davalının yapmış olduğu usulsüzlüklerin halen tespitine müvekkilince devam edildiğini ve ---- TL üzerinde zimmetine para geçirdiğine dair kuvvetli şüphelerinin bulunduğunu belirterek; davalı yöneticinin temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, tarafların ortağı oldukları ------ tarihli sözleşme ile dava dilekçesinde bahsi geçen ve --- yaptırdığı işle ilgili taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını; yapacakları işin bedelinin ---- TL olduğunu; Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas ---- Karar sayılı dosyası ile İpek İnşaattan olan alacaklarının sadece ------- TL olduğunun belirlendiğini; davacı ortağın şirket işleri ile ilgilenmediğini; oysa müvekilinin ----- hesabına kendi cebinden ---- tarihinde------ numaralı şahsi hesabından ---- TL yatırdığını; şirketin yaptığı harcamaların buradan karşılandığını; bu nedenle --- ihalesini alan ve kendilerine işveren adi ortaklıktaki ----- çekini; şirkete verdiği -----TL karşılığında tahsil ettiğini; bu sebeple çek bedelini şirket kayıtlarına geçirmediğini; keza -------- arasında milyonluk ticari ilişkiler bulunduğunu; akdi ilişki mevcut olduğunu, bu nedenle davacının söz ettiği -----TL'lik çekin ------verildiğini, müvekkilince şirket içini boşaltma gibi bir kastının bulunmadığını; davacı tarafça iddia edilen ve ------- TL'yi bulan...