Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile alacaklının icra takibine konu ettiği alacağının mesnedenin taraflar arasındaki 12.01.2005 tarihli yetkili acentelik sözleşmesi gereği satış raporlarını gösterdiğini, taraflar arasındaki ihtilafların davalı borçlunun yazılı sözleşmeye uymayarak müvekkilinin hak ettiği komisyon ücretlerinin ödenmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin komisyon alacaklarını tahsil edebilmek için ... 32. İcra Müd. ... esas dosyasından yapmış olduğu ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek icra takibini durduğunu beyan ile itirazın iptalini, icra takibinin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile vekil eden şirketin davacıya ödenmesi gereken herhangi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/360 Esas KARAR NO : 2018/555
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2012 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile alacaklının icra takibine konu ettiği alacağının mesnedenin taraflar arasındaki 12.01.2005 tarihli yetkili acentelik sözleşmesi gereği satış raporlarını gösterdiğini, taraflar arasındaki ihtilafların davalı borçlunun yazılı sözleşmeye uymayarak müvekkilinin hak ettiği komisyon ücretlerinin ödenmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin komisyon alacaklarını tahsil edebilmek için ... 32. İcra Müd. ... esas dosyasından yapmış olduğu ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek icra takibini durduğunu beyan ile itirazın iptalini, icra takibinin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile vekil eden şirketin davacıya ödenmesi gereken herhangi bir borcu olmadığını, dava dilekçesinin açık olmadığı; davacı dava ile talep ettiği alacağı ne şekilde doğduğunu açıklamadığını, taraflar arasında davacının davasına dayanak yapmak istediği acentalık sözleşmesi mer'i olmadığını, son işlem tarihi davacının ... şubesi için 12.01.2009 tarihli ve ... şubesi için 19.02.2010 tarihli işlemler olduğunu, müvekkilinin, takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu iddia edenden ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı uyarınca ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında 26.05.2012 tarihli hesap uyarınca 25.975,63-TL alacaklı olduğunu, bu nedenle bu alacağın dayanağı olan 10.11.2008 takip tarihinden önceki dönem için davacının alacak talebinden bulunması mümkün olmadığını, Bu borcun doğumundan sonraki dönemde alacaklı olduğunu iddia edenin 212,90-TL komisyon alacağı doğmuş ; bu borç ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından olan alacağın (B.K 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraf alacağının) 212,90-TL 'lik kısmından 03.07.2012 tarihinden, 19.07.2012 tarihli icra takibinden önce takas ve mahsup edildiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacının %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine yetkili acentelik sözleşmesi gereği ve satış raporları gereği komisyon alacağı açıklaması ile başlatılan genel haciz yolu ile takip olup, 7330,00 TL asıl alacağın ticari avans faizi ile tahsili istemini konu aldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası getirtilmiş incelenmesinde, dosyamız davalısı tarafından , dosyamız davacısı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olup, davalının yanıt dilekçesi ile acentelik sözleşmesine ...