Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'in Daval...Bank A.Ş. ...Şubesi'nin mevduat müşterisi olduğunu, müvekkilinin 05/11/2010 tarihinde hesaplarını incelerken davalı bankanın şahsi hesabından, eşi ...'in ... Bank ... Şubesi'nde bulunan hesaba 25/10/2010 tarihinde 100.000,00 TL'nin aktarıldığını öğrendiğini, bu durumun izahı için davalı bankaya gittiğinde davalı banka görevlisinin müvekkile faks yolu ile gelen talimatla bahse konu tutarın havale yapıldığını ve talimatın müvekkile ibraz edildiğini bildirildiğini, talimatı inceleyen müvekkilinin talimatın boşanmak üzere olduğu eş...'in el yazısıyla yazıldığını ve talimatın altındaki imzanın kendisine ait olmadığını gördükten sonra yapılan havale işleminden haberdar olmadığını ve banka tarafından yapılan işlemin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/351 KARAR NO : 2018/133 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'in Daval...Bank A.Ş. ...Şubesi'nin mevduat müşterisi olduğunu, müvekkilinin 05/11/2010 tarihinde hesaplarını incelerken davalı bankanın şahsi hesabından, eşi ...'in ... Bank ... Şubesi'nde bulunan hesaba 25/10/2010 tarihinde 100.000,00 TL'nin aktarıldığını öğrendiğini, bu durumun izahı için davalı bankaya gittiğinde davalı banka görevlisinin müvekkile faks yolu ile gelen talimatla bahse konu tutarın havale yapıldığını ve talimatın müvekkile ibraz edildiğini bildirildiğini, talimatı inceleyen müvekkilinin talimatın boşanmak üzere olduğu eş...'in el yazısıyla yazıldığını ve talimatın altındaki imzanın kendisine ait olmadığını gördükten sonra yapılan havale işleminden haberdar olmadığını ve banka tarafından yapılan işlemin düzeltilmesini ve zaarın giderilmesini istediğini belirttiğini, davalı banka tarafından zararın giderilmemesi ve alacağın tahsilinin sulhen mümkün olmaması nedeniyle 16/12/2010 tarihinde Şişli... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibine geçilidğini, davalı bankanın süresinde borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı bankanın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sahte imza ihtiva eden talimata istinaden müvekkilinin talimatı olmaksızın izinsiz olarak rızası hilafına 3. Şahıslara ödenen 100.000,00 TL asıl alacak ve 1.282,19 TL işlemiş faiz toplamı olan 101.282,19 TL likit, muayyen ve muaccel bir alacak olduğunu beyanla Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip çıktısı 101.282,19 TL ve buna isabet eden fer'ilerle birlikte davalıdan tahsiline, itirazında kötü niyetli olan davalının likit alacak miktarının % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 01/07/2011 havale tarihli dilekçesinde; 19/04/2010 tarihinde Bankacılık Hizmet Sözleşmesini imzalayan davacı ... 'e ayın gün...Şubesi'nde hesap açıldığını, 20/04/2010 tarihinde davacı ve dava dışı ...'e ait ... Bank A.Ş.'de mevcut iki ayrı hesaptan 75.000,00 TL ve 50.000,00 TL EFT geldiği, gelen EFT'lere istinaden 125.000,00 TL'lik vadeli mevduat hesabı açıldığını, 10/08/2010 tarihinde davacı ile akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği kullanıma tahsis edilen internet bankacılığı vasıtası ile...bank ... Şubesinden...Bank A.Ş.'deki hesaba 28.190,00 TL EFT gönderildiğini, 25/10/2010 tarihinde ise ... Şubesine faks yolu ile ulaşan EFT talimatı gereği dava dışı ...'e ait... Bank A.Ş. Nezdindeki hesaba 101.400,00 TL tutarlı para aktarımı talebi, tali...