Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18/04/2013 tarihinde 5 ortak ve 50.000 TL sermaye ile kurulduğunu ve bilahare sermayesinin 1.800.000 TL'ye yükselttiğini, hukuki yapısının Anonim Şirket olmasına rağmen üyelerin uluslararası nakliyecilerden oluşan bir kooperatif gibi çalışması düşünüldüğünü, 08/12/2003 tarihinde ... Kurumu denetiminden geçerek A Tipi Araç Muayene İstasyonu olarak hizmet verme imtiyazını elde ettiğini, sonrasında işletme üst yapı düzenini ... AŞ'ne 2.300.00 TL'ye sattığını, elde ettiği gelir ile halen şirket merkezi olarak görünen ...adresindeki binayı satın aldığını, şirketin 2010 ve 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre gerek denetim kurulu raporlarında ve gerekse yönetim kurulu raporlarında olağandışı gelir ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/380 Esas KARAR NO : 2018/1137 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 24/05/2012 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18/04/2013 tarihinde 5 ortak ve 50.000 TL sermaye ile kurulduğunu ve bilahare sermayesinin 1.800.000 TL'ye yükselttiğini, hukuki yapısının Anonim Şirket olmasına rağmen üyelerin uluslararası nakliyecilerden oluşan bir kooperatif gibi çalışması düşünüldüğünü, 08/12/2003 tarihinde ... Kurumu denetiminden geçerek A Tipi Araç Muayene İstasyonu olarak hizmet verme imtiyazını elde ettiğini, sonrasında işletme üst yapı düzenini ... AŞ'ne 2.300.00 TL'ye sattığını, elde ettiği gelir ile halen şirket merkezi olarak görünen ...adresindeki binayı satın aldığını, şirketin 2010 ve 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre gerek denetim kurulu raporlarında ve gerekse yönetim kurulu raporlarında olağandışı gelir ve karların, genel yönetim giderlerinin, diğer olağandışı gider ve zararların neler ve nasıl oluştuğu yönünde bir açıklama bulunmadığını, faaliyet raporunda içermesi gereken hususların yazılmadığı, yalnızca şirketin 2011 yılında faaliyetinin olmadığının ve net zararının 86.126,68 TL olduğunun yazdığını, faaliyet raporunda şirketin neden atıl vaziyette olduğu, hiçbir faaliyeti olmayan şirketin genel yönetim giderlerinin neden yüksek olduğu, gider ve zararların nelerden ibaret olduğu hususlarına açıklık getirilmediğini, yine denetim kurul raporuna göre denetçinin faaliyet dışı olan şirketin faaliyetlerinin yasalara ve şirket esas sözleşmesine uygun olduğunu ifade ettiğini, ancak bu hususun gerçekle bağdaşmadığını, denetçinin görevini yerine getirmediğini, yine şirketin 27/02/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan 2,3,4,6,7 ve 10 nolu kararların kanuna aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan 2,3,4,5,6 ve 10 nolu kararların iptaline karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı şirkette %0,5 (1/200) hisse sahibi olduğunu ve ödenmiş sermaye oranına göre hisse bedelinin 9.000,00 TL olduğunu, davacı yanın şirketteki hissesinin sermaye değerinin daha yüksek bir bedel ile satın alınmadığından huzurdaki davayı açtığını, davacı yana hissesini satması için 20.000,00 TL önerildiğini, ancak davacı tarafın 40.000,00 TL civarında bir bedel talep ettiği için anlaşılamadığını, davalı şirketin davaya konu edilen taşınmaz 28/07/2008 tarihinde satın aldığını, Araç Muayene İstasyonunu ise 04/09/2009 tarihinde sattığını, satış işleminin 2.300,00 TL bedelle gerçekletiğini, buna göre araç muayene istasyonunun satış geliri ile gayrimenkul alındığının yanlı...