Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlulardan ... A.Ş.'ne ait, ... adresinde bulunan 3 katlı binanın 1. Katında 23/04/2012 tarihinde çıkan yangın neticesinde aynı bina içerisinde kiracı olarak faaliyet gösteren ve .. A.Ş. Tarafından ... nolu "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde meydana gelen hasara karşılık ... nolu hasar dosyası ve ... numaralı poliçe kapsamında sigortalıya 16/05/2012 tarihinde 50.000,00-TL, 04/06/2012 tarihinde 59.029,50-TL ve 25/06/2012 tarihinde 193.416,00-TL olmak üzere toplam 302.445,50-TL tazminattan 39.400,00-TL'lik sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 263.045,50-TL sigorta tazminat bedelinin sorumluluğu bulunan kiracı firmalardan müştereken ve müteselsilen rücuen...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/119 Esas KARAR NO : 2018/122
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2014 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlulardan ... A.Ş.'ne ait, ... adresinde bulunan 3 katlı binanın 1. Katında 23/04/2012 tarihinde çıkan yangın neticesinde aynı bina içerisinde kiracı olarak faaliyet gösteren ve .. A.Ş. Tarafından ... nolu "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde meydana gelen hasara karşılık ... nolu hasar dosyası ve ... numaralı poliçe kapsamında sigortalıya 16/05/2012 tarihinde 50.000,00-TL, 04/06/2012 tarihinde 59.029,50-TL ve 25/06/2012 tarihinde 193.416,00-TL olmak üzere toplam 302.445,50-TL tazminattan 39.400,00-TL'lik sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 263.045,50-TL sigorta tazminat bedelinin sorumluluğu bulunan kiracı firmalardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini için ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlulardan ... Ltd. Şti., ... A.Ş., .. A.Ş., .. A.Ş.'nin itirazı sonucunda takibin durduğunu, ilgili itirazın takibi geciktirme amacı taşıdığı, haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibari ile ana rakam ve ticari faiz alacaklarının davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; meydana gelen yangın olayı ile müvekkili şirketin bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin dava konusu olay sonucunda mağdur olduğunu, ilgili yangının meydana gelmesinde davalılardan ... A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğundan bahisle müvekkili yönünden davanın öncelikle husumetten reddine, aksi halde esastan reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddi ile müvekkili şirkete yapılan haksız takipten dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görev yönünden reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili sigorta şirketi aleyhine davanın haksız ve hukuka aykırı açılmış olmasından dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davaya konu yangının elektriksel bir nedenden kaynaklanmadığını, binanın ortak alanlarında çıkmadı...