Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit, İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, 27/08/2005 tarihli oto satış sözleşmesi ile davalı ...'dan davacının ... plakalı aracın satın aldığını, vadeli fiyatın 40.000 TL olduğunu, 5.000 TL nin peşin ödendiğini, bakiye 35.000 TL için 11 adet 1.000 TL lik 2 adet 10.000 TL lik ve 1 adet 4.000 TL 'lik senetler verildiğini, ancak bu sözleşme kapsamında senetlere karşılık olarak bankadan havale yolu ile 7.000, 3500 ve 14.000 TL gönderildiğini, ancak devir işleminin yapılmadığını, daha sonra davalı ...'ın 2006 yılı Ağustos ayında davacının yanına Alanya'ya geldiğini, görüşme sırasında sözleşmeyi davacının elinden alarak yırttığını, senetleri kendisine iade etmediğini, aracı da alıp gittiğini, bu senetlerin daha sonra diğer davalının lehtar olarak adı yazılarak icra takibine konu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2018/481
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit, İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, 27/08/2005 tarihli oto satış sözleşmesi ile davalı ...'dan davacının ... plakalı aracın satın aldığını, vadeli fiyatın 40.000 TL olduğunu, 5.000 TL nin peşin ödendiğini, bakiye 35.000 TL için 11 adet 1.000 TL lik 2 adet 10.000 TL lik ve 1 adet 4.000 TL 'lik senetler verildiğini, ancak bu sözleşme kapsamında senetlere karşılık olarak bankadan havale yolu ile 7.000, 3500 ve 14.000 TL gönderildiğini, ancak devir işleminin yapılmadığını, daha sonra davalı ...'ın 2006 yılı Ağustos ayında davacının yanına Alanya'ya geldiğini, görüşme sırasında sözleşmeyi davacının elinden alarak yırttığını, senetleri kendisine iade etmediğini, aracı da alıp gittiğini, bu senetlerin daha sonra diğer davalının lehtar olarak adı yazılarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve 27/08/2005 tarihli oto satış sözleşmesi ile takibe konu bonolar sebebi ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalı ...'a ödenen 29.500 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan ödemelerin senetlerle bir ilgisinin olmadığını, söz konusu takibe konu senetlerde alacaklı olduklarını, açığa atılmış imza ile senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde söz konusu ödemelerin senetler ile ilgili olmadığını, davacıdan alınan senetlerin kendi borcundan dolayı diğer davalıya verildiğini, o nedenle icra takibine konu edildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş verilen bu karar davacı ve davalı ...'ın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 05/06/2017 tarihli ilamı ile davalı ... yararına bozularak dosya mahkememize iade edilmiş, yukarıdaki esasa kaydı yapılmış, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava hukuki niteliği itibari ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı menfi tespit ve alacak davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmalara, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına, Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya örneğine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı hazırlık evrakına, Alanya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına, banka dekontlarına,27/08/2005 tarihli oto satış sözleşmesine, bozma ilamında yazılı gerekçelere, bozma ilamı kapsamında davalı ...'ın talimat yolu ile alınan 30/01/2018 tarihli yeminli beyanına ve tüm dosya kapsamına gör...