Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/711 · K. 2018/34
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/711 K. 2018/34

E. 2017/711K. 2018/3422 Ocak 2018
yerleşim yerimenfi tespittespit davasıyetkiye itirazicra takibitazminatyetkili mahkemeicra inkar tazminatıalacağın temlikiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın, dava dışı ...bank tarafından müvekkilerine kredi kullandırıldığından bahisle müvekkileri hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilerinin davalıya borcu olmadığını, bahse konu krediyi ödediğini, belirterek takibin teminatsız olarak durdurulmasını davalı tarafa müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ...bank'ın davacı borçlulardan olan davaya konu alacaklarının ... varlık yönetimi ile aralarında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince ... varlık yönetimine devir ve temlik edildiğini, ... varlık yönetiminin ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/711 Esas KARAR NO : 2018/34

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın, dava dışı ...bank tarafından müvekkilerine kredi kullandırıldığından bahisle müvekkileri hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilerinin davalıya borcu olmadığını, bahse konu krediyi ödediğini, belirterek takibin teminatsız olarak durdurulmasını davalı tarafa müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ...bank'ın davacı borçlulardan olan davaya konu alacaklarının ... varlık yönetimi ile aralarında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince ... varlık yönetimine devir ve temlik edildiğini, ... varlık yönetiminin ... varlık çatısı altında birleştiğini ve ... varlık yönetiminin ... varlık yönetim çatısında birleştiğini, söz konusu temlik nedeniyle iş bu davada ...bank'a halef olduklarını, teminattan muaf tutulmaları gerektiğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, açılan icra takip dosyasının kesinleştiğini belirterek davanın reddini masraflar ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını icra inkar tazminatına hükmedilmesini takip konusu alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE İş bu davanın menfi tespit davasına ilişkindir. Davalı vekili yasal cevap süresi içinde verdiği usulüne uygun cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak işbu davaya bakmaya yerleşim yeri adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından bahisle mahkememizin yetkisiz olup İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. HMK. nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 7. Maddesi uyarınca; davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Somut olayda davalının yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yetki itirazında bulunan davalının yerleşim yeri itibariyle iş bu davaya bakmada mahkememiz yetkisiz olup, dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesini yetki yönünde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/806 · K. 2018/259

19 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/805 · K. 2019/71

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/813 · K. 2018/93

20 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/659 · K. 2018/818

13 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/985 · K. 2018/4

5 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/87 · K. 2019/172

19 Şubat 2019