Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin..... Tic. Ltd. Şirketine kendisine ait olan postahane dükkanını temmuz 2016 tarihinde devrettiğini, bunun karşılığında diğer paraların haricinde 15.000,00 TL çek aldığını, kendisine çeki ciro ettiğini, kendisinin bu çeki kaybettiğini, bu çekin asıl sahibinin keşidecisinin .... olduğunu ve bu çekin...... Şubesine ait olduğunu, bu çekin ... sahibi olan....'den dükkanı devir nedeni ile aldığını, bu çeki Eylül 2016 tarihinde kaybettiğini, Bakırköy ASTM'nin ..... esas sayılı dosyası ile durdurulması ve iptali için dava açtığını, yapılan araştırmada bu çeki davalı tarafından ibraz edildiğini öğrendiğini, bahse konu çeki kendisine ... sahibi....'in ciro ettiğini, davalının bu çekte hiçbir hakkının olmadığına dair istihkak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/854 KARAR NO : 2019/23
DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin..... Tic. Ltd. Şirketine kendisine ait olan postahane dükkanını temmuz 2016 tarihinde devrettiğini, bunun karşılığında diğer paraların haricinde 15.000,00 TL çek aldığını, kendisine çeki ciro ettiğini, kendisinin bu çeki kaybettiğini, bu çekin asıl sahibinin keşidecisinin .... olduğunu ve bu çekin...... Şubesine ait olduğunu, bu çekin ... sahibi olan....'den dükkanı devir nedeni ile aldığını, bu çeki Eylül 2016 tarihinde kaybettiğini, Bakırköy ASTM'nin ..... esas sayılı dosyası ile durdurulması ve iptali için dava açtığını, yapılan araştırmada bu çeki davalı tarafından ibraz edildiğini öğrendiğini, bahse konu çeki kendisine ... sahibi....'in ciro ettiğini, davalının bu çekte hiçbir hakkının olmadığına dair istihkak iddialarını bildirdiğini belirterek gereğinin yapılması ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas,...... Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 6102 sayılı TTK'nun 792.maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 27/06/2018 tarihli celsesinde davalının yokluğunda ön inceleme duruşması yapılmışsa da mahkememizce davalının yetki itirazının değerlendirilmediği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından çek istirdadı davasında, HMK'nın 6'ncı maddesine göre "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir". Buna göre dava, borçlunun (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. HMK m.6/1 hükmü uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının adresinin ...... Mah.- ..... olduğu, davacının adresinin Bursa olduğu, taraflardan hiçbirinin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, davalı vekilinin süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, seçim hakkının davalıya geçtiği anlaşılmakla , böylece davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 115-2 mad. uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNİNE, HMK 20. Madde gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren...