Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin , telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren, Internet, Datacenter, ve Altyapı sağlayıcılığı gibi hizmetler veren bir şirket olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında 16/08/2017 tarihinde .... Ethernet Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ile, müvekkili, alt yapının kurulması için gerekli kurumlara başvurma, alt yapı sağlandıktan sonra internet bağlantısını gerçekleştirme görevini üstlenmiş ve müşterinin 24 ay hizmet alma taahhüdü karşılığında yatırım bedellerini üstlenmeyi taahhüt ettiğini, davalının ise, 24 ay müvekkil şirketten hizmet alacağını, aksi halde yatırım bedellerini kendisi karşılayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin, sözleşme gereğince, gerekli alt yapının sağlanması için...'a başvurduğunu ve yatırım...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2018/1114
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin , telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren, Internet, Datacenter, ve Altyapı sağlayıcılığı gibi hizmetler veren bir şirket olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında 16/08/2017 tarihinde .... Ethernet Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ile, müvekkili, alt yapının kurulması için gerekli kurumlara başvurma, alt yapı sağlandıktan sonra internet bağlantısını gerçekleştirme görevini üstlenmiş ve müşterinin 24 ay hizmet alma taahhüdü karşılığında yatırım bedellerini üstlenmeyi taahhüt ettiğini, davalının ise, 24 ay müvekkil şirketten hizmet alacağını, aksi halde yatırım bedellerini kendisi karşılayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin, sözleşme gereğince, gerekli alt yapının sağlanması için...'a başvurduğunu ve yatırım bedeli olan 10.304,78 TL Fiber Kablolama bedelini ....'a ödediğini, ...un, bir süre, belediye tarafından kazı ruhsatı verilmediğinden altyapı çalışmalarına başlayamadığını, ruhsat verildikten sonra gerekli çalışmalara başladığını, müvekkilinin, 05/01/2018 tarihinde devrenin kullanıma hazır olacağını öğrenmiş olduğunu ve bu hususta davalıyı bilgilendirdiğini, davalının ise sözleşmede belirtilmiş olan 2 yıllık taahhüt süresi dolmadan, 04/01/2018 tarihinde yani devrenin kullanıma hazır olacağı günden 1 gün önce müvekkile e-posta göndererek gecikme sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin, davalının taahhüt süresi dolmadan sözleşmeyi feshetmesi üzerine, ....'a ödemiş olduğu 10.304,78 TL yatırım bedelini davalıdan talep ettiğini, davalının ise bu tutarı ödemekten kaçındığını bunun üzerine müvekkilinin, alacağını tahsil etmek amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, Belediye'den ruhsat başvurusunun reddedilip reddedilmediğini, daha sonra hangi tarihte kabul edildiğinin sorulmasını, ruhsat başvurusunu reddettiğine dair belgelerin Belediye'den ve ....'dan istenmesini talep ederek belgelerin incelendiğinde söz konusu gecikmenin Belediyenin kazı ruhsatını vermemesinden kaynaklandığının anlaşılacağını, sözleşmenin 7.1 ve 3.1 maddelerinde müvekkilinin sorumlu olmadığı durumların belirtilmiş olduğunu, Bu nedenlerle söz konusu hizmet gecikmesi müvekkilden kaynaklanmamakta olup davalının feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin 5.1. maddesinde; "müşterinin 2 yıl süre içerisinde fesih talep etmesi durumuda ... atarafından servise ilişkin tüm yatırım bedellerinin tahsil edileceği"nin belirtiltildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde de müşterinin tüm alt yapı ve kablolama bedellerinden sorumlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, tarafların ticari ilişkisi ve .... tarafından müvekkile kesi...