DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile 22/07/2012-25/07/2012, 31/07/2012-30/08/2012 tarihleri için davalıya ait .. teknesine, Marintürk... a bağlama hizmeti için sözleşme imzalandığını, davalının tekneyi 30/08/2012 tarihinden sonra marinada bulundurmaya devam ettiğini ve 06/10/2012 tarihinde marinadan çıkış yaptığından, 06/01/2012 dönemi için 10/10/2012 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının bu bedeli ödemediğinden aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğnün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, müvekkilinin hizmet bedeli...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/140 Esas KARAR NO : 2018/42 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile 22/07/2012-25/07/2012, 31/07/2012-30/08/2012 tarihleri için davalıya ait .. teknesine, Marintürk... a bağlama hizmeti için sözleşme imzalandığını, davalının tekneyi 30/08/2012 tarihinden sonra marinada bulundurmaya devam ettiğini ve 06/10/2012 tarihinde marinadan çıkış yaptığından, 06/01/2012 dönemi için 10/10/2012 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının bu bedeli ödemediğinden aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğnün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, müvekkilinin hizmet bedeli kadar alacağının doğduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalının borca itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında bahsi geçen süreye ilişkin sözleşme olmadığını, davacı tarafça tekne sahiplerine süreli olarak bağlama ve yer kiralama hizmeti verildiği, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki değil kira ilişkisi olduğunu kira ilişkisinden doğan davalara Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiğini bu yüzden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, bu davaya tüketici mahkemesinin bakmasının talep ettiklerini davacı şirketle 2 adet hizmet sözleşmesi düzenlediklerini 1. Sözleşme 22.07.2012-25.07.2012 tarihleri arasında sözleşme yapıldığı sözleşme bedeli 587 TL peşin olarak iş bankasına ödendiği, 2. Sözleşme 31.07.2012-30.08.2012 tarihlerini kapsadığı bağlama hizmetini kapsadığını 31.07.2012 tarihli faturaya istinaden peşin ödeme yapıldığını bu sözleşme dışında başka akit düzenlenmediğini davacı tarafın üzerinde müvekkiline ait imza olmayan ve sözleşmeler ek olarak düzenlenmemiş ancak deliller içinde 15 sayfadan ibaret kartal ... Noterliğinin 27.01.2012 tarih ... yevmiye numarası ile tasdik edilen ... Marina sözleşme kuralları başlıklı metin müvekkil tarafından kabul edilmeyen ve imzası da tasdik edilmeyen bir sözleşmeyi kabul etmediğini, bu durumun mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu belirterek dava konusu 31.08.2012-06.10.2012 tarihleri arasındaki tekne yeri kiralama hizmetine ilişkin hiçbir hizmet sağlanmadığı kendilerine tebliğ edilen fatura olmadığını dava konusu olayda davacı tarafça faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini kendilerine tebliğ edilmediğini ve icra takibine konu edildiğini ayrıca ek 4 de yer alan olay tutanağı belgesinin daha önceki sözleşme bitim tarihlerinde imzalanmamış herhangi bir sözleşmenin bitimini ifade etmeyen müvekkili tarafında imzalandıktan ...