DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin uzun yıllardır turizm sektöründe faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, borçlu davalı şirketin davacıya ait ... nde kamp yapmak amacı ile 08.06.2015 tarihinde konaklama sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden 19.07.2015 - 03.08.2015 tarihleri arasında gerçekleştirdiği konaklama ve sözleşmeye dâhil olmayan ekstra harcamalara istinaden kendisine kesilmiş olan 14.08.2015 tarih, ... seri numaralı ve 105.000 TL tutarındaki faturayı tebliğ aldığım, itiraz etmediğini, davalının söz konusu faturaya ilişkin 25.000,- TL bakiyesinin kaldığını, ... Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/146 Esas KARAR NO : 2018/1211
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin uzun yıllardır turizm sektöründe faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, borçlu davalı şirketin davacıya ait ... nde kamp yapmak amacı ile 08.06.2015 tarihinde konaklama sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden 19.07.2015 - 03.08.2015 tarihleri arasında gerçekleştirdiği konaklama ve sözleşmeye dâhil olmayan ekstra harcamalara istinaden kendisine kesilmiş olan 14.08.2015 tarih, ... seri numaralı ve 105.000 TL tutarındaki faturayı tebliğ aldığım, itiraz etmediğini, davalının söz konusu faturaya ilişkin 25.000,- TL bakiyesinin kaldığını, ... Noterliğinin 14.12.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu bakiyenin kapatılması istenmiş ise de, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, olumsuz tutumuna devam ettiğini, bunun üzerine ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından alacağa ve yetkiye itiraz edildiğini, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmeden kaynaklı herhangi ihtilafta İstanbul Mahkeme ve İcralarının yetkili olduğunun kararlaştırıldığını iddia ederek; itirazın iptaline, takip talebine konu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin, anılan sözleşme gereğince davacı taraftan aldığı hizmet karşılığında yapması gereken tüm ödemeleri eksiksiz olarak yaptığını, sözleşme çerçevesinde davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından her ne kadar 14.08.2015 tarih, ... seri numaralı ve 105.000,- TL tutarındaki faturanın konaklama ve sözleşmeye dahil olmayan ekstra harcamalara ilişkin olduğunu iddia etmişse de, söz konusu sözleşme kapsamında bulunmayan ekstra harcamaların neler olduğu ve hangi ekstra harcamaya ilişkin olarak hangi tutarların faturalandırıldığına dair herhangi bir açıklamanın yapılmadığını, böyle bir açıklamaya faturada yer verilmediği gibi dava dilekçesinde de buna değinilmediğini, bu iddiayı destekleyecek hiçbir belge vs. sunulmadığını, buna rağmen davalı şirkete, hiçbir dayanak veya belge olmadan yalnızca açıklama dahi içermeyen bir faturaya istinaden borç yüklemenin hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde sözleşme gereğince yapılan ekstra harcamalara ilişkin olarak davalıya fatura kesildiğini ifade ettiğini, ancak bu ekstra harcamalarla ilgili olarak hiçbir açıklama yapmadığını, yalnızca soyut olarak ekstra harcamalar denilerek alacak iddiasında bulunulduğunu, somut olarak ortaya hiçbir belge vs...