DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2016 KARAR TARİHİ: 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten satın aldığı akaryakıt borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Davalı şirketin itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu, Davalının müvekkili ... ile imzaladığı 15.10.2004 tarihli "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" uyarınca müvekkili şirketin bayii olarak faaliyete başladığını, Bayilik ilişkisi kapsamında davalı şirketin müvekkili şirketten ürün satın aldığını, Müvekkili şirket bayilik sözleşmesi uyarınca davalı şirkete yapmış...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/161 KARAR NO: 2018/769 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2016 KARAR TARİHİ: 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten satın aldığı akaryakıt borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Davalı şirketin itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu, Davalının müvekkili ... ile imzaladığı 15.10.2004 tarihli "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" uyarınca müvekkili şirketin bayii olarak faaliyete başladığını, Bayilik ilişkisi kapsamında davalı şirketin müvekkili şirketten ürün satın aldığını, Müvekkili şirket bayilik sözleşmesi uyarınca davalı şirkete yapmış olduğu mal satışları için; 23.05.2006 tarih, ... no.lu, 21.040,86 TL bedelli, 30.05.2006 tarih,... no.lu, 26.676,99 TL bedelli, 31.05.2006 tarih, ... no.lu, 26.623,90 TL bedelli, 07.06.2006 tarih, ... no.lu, 29.181,23 TL bedelli faturaları kestiğini, Söz konusu faturaların zayi olduğundan sunulamadığını, faturalara karşılık olarak davalı tarafça; ... Bankası 07.06.2006 tarih, ... no.lu, 21.040,86 TL bedelli, ... Bankası 14.06.2006 tarih, ... no.lu, 26.676,99 TL bedelli, ... Bankası 19.06.2006 tarih, ... no.lu, 26.623,90 TL bedelli, ... Bankası 22.06.2006 tarih, ... no.lu, 29.181,23 TL bedelli 4 adet çek müvekkil şirkete keşide edildiğini, Ancak söz konusu çeklerin karşılıksız çıktığını, Karşılıksız çıkan çekler için ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, ancak söz konusu takibin .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı ilamıyla iptal edildiğini, iptal kararının takip hukukuna ilişkin olduğunu, alacağın ortadan kalkmasına neden olamayacağını, Bu itibarla, takip tarihi itibariyle geçerli ve mevcut olan alacak icraya konulduğunu, ancak takibin borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının itirazının ne kadar samimiyetsiz olduğunun müvekkil şirkete keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkmasına rağmen ödenmemesinden de açıkça belli olduğunu, Söz konusu çekler ödenmiş olmadığına göre davalının "borçlu olmadığı" yolundaki itiraz ve savunması hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davalı haksız ve dayanaksız yetkiye ve borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Asliye Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın icra takibi ile tahsilini istediği borçların tamamiyle zamanaşımına uğradığını, alacaklı görünen davacının zamanaşımı nedeni ile müvekkilinden herhangi bir ...