Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/11/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ....İnşaat A.Ş.'nin dava dışı ... San. A.Ş.'ye ait ....Sicil Müdürlüğü'nün .... ... ada, ....parselinde.... yer alan 9.508,00 m2 miktarlı arsa ile aynı mevkide yer alan ... parsel sayılı 4.534,00 m2 miktarlı arsanın alım satımı için 15/05/2006 tarihinde anlaştığını, yapılan protokol gereği satış bedeli olan ¨ 10.500.000,00'nin %75'ini peşinen ödemeyi kabul ettiğini, dava dışı ... San. ...nin 26/12/2006 tarihli talimatı ile arsa satış bedeli olan ¨7.930.670,00'nin müvekkili şirkete ödenmesini istediğini, Borçlar Kanunu'na göre alacağın devrinin borçlunun rızasına tabi tutulmuş olup, alacaklının tek taraflı irade beyanı yeterli görüldüğünü, bu tarihten sonra ¨7.930.760,00 'lik...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1042 KARAR NO : 2018/350
DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/11/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ....İnşaat A.Ş.'nin dava dışı ... San. A.Ş.'ye ait ....Sicil Müdürlüğü'nün .... ... ada, ....parselinde.... yer alan 9.508,00 m2 miktarlı arsa ile aynı mevkide yer alan ... parsel sayılı 4.534,00 m2 miktarlı arsanın alım satımı için 15/05/2006 tarihinde anlaştığını, yapılan protokol gereği satış bedeli olan ¨ 10.500.000,00'nin %75'ini peşinen ödemeyi kabul ettiğini, dava dışı ... San. ...nin 26/12/2006 tarihli talimatı ile arsa satış bedeli olan ¨7.930.670,00'nin müvekkili şirkete ödenmesini istediğini, Borçlar Kanunu'na göre alacağın devrinin borçlunun rızasına tabi tutulmuş olup, alacaklının tek taraflı irade beyanı yeterli görüldüğünü, bu tarihten sonra ¨7.930.760,00 'lik alacağın tahsil hakkının müvekkili şirkete geçtiğini, bu temlik beyanı ile dava dışı ... San. ...nin alacağın devri ile müvekkili şirkete olan merkez binasının inşaatı ve makine alımından kaynaklı Leasing borçlarını kapattığını, müvekkili şirketin ise 26/12/2006 tarihli talimatı ile yapılacak olan ¨7.930.670,00 'lik ödemenin 24-30 Mayıs 2006 tarihleri arasında gene dava dışı iştiraki .... Konf. A.Ş.'ye yapıldığını düşündüğü ödemelere mahsup edilmesini istediğini, ancak müflis şirketin 24-30 Mayıs 2006 tarihleri arasında dava dışı .... Konf. A.Ş.'ye .... üzerinden göndermiş olduğu paranın tutarının ¨ 6.410.669,30 olduğunun anlaşıldığını, ¨1.520.000,00'nin ise hiçbir zaman .... Konf. A.Ş. ya da müvekkili şirket hesaplarına geçmediğini, müvekkili şirketin mevzubahis alacağının 15/05/2006 tarihli dava dışı ... San. A.Ş. ile müflis şirket arasında akdedilen sözleşmede bahsi geçen ödeme kısmı olduğunu, borcun her ne kadar ... San. ...ye karşı 15/05/2006 tarihinde muaccel olmuşsa da borcun müvekkili şirket açısından muaccel olduğu tarihin temlik tarihi olan 26/12/2006 olduğunu, müflis şirketin, ortaklarından olan ... San. A.Ş.'den Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen gerekçeli .... sayılı kararında belirtildiği üzere ¨ 6.410.669,30 alacaklı olduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak; 08/11/2016 tarihi itibariyle red edilen ¨ 4.165.570,41'nin müvekkilin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü, bu alacak miktarı üzerinden ikinci alacaklıların toplantısına katılarak, oy kullanma hakkının müvekkiline tanınması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER...