Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 29/09/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkilin, davalı ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin %40 ortağı olduğunu, davalı firma ve ortakları aleyhine Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açtığını, bahse konu ''çıkma" davasının devam ettiği süreçte müvekkilinin davalı şirketteki pay sahipliğini ortadan kaldırmaya, veya bu pay sahipliğinden kaynaklanan haklarını kısıtlamaya yönelik gerek davalı şirket, gerekse de davalı şirketin %40 hisseli ortağı ... tarafından müvekkili aleyhine muhtelif davalar açıldığını, iftira niteliğinde suç duyurularında bulunulduğunu, müvekkilinin şirket merkezine alınmadığı gibi müvekkili davacının,...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/861 KARAR NO : 2018/536
DAVA : GENEL KURUL KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 29/09/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkilin, davalı ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin %40 ortağı olduğunu, davalı firma ve ortakları aleyhine Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açtığını, bahse konu ''çıkma" davasının devam ettiği süreçte müvekkilinin davalı şirketteki pay sahipliğini ortadan kaldırmaya, veya bu pay sahipliğinden kaynaklanan haklarını kısıtlamaya yönelik gerek davalı şirket, gerekse de davalı şirketin %40 hisseli ortağı ... tarafından müvekkili aleyhine muhtelif davalar açıldığını, iftira niteliğinde suç duyurularında bulunulduğunu, müvekkilinin şirket merkezine alınmadığı gibi müvekkili davacının, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin haksız olarak elinden alındığını, davalı şirketle ilgili hiçbir bilgi ve belgenin davalı şirketin %40 hissesine sahip olan müvekkili ile paylaşılmadığını, 30/06/2015 tarihinde yapılan şirket olağan genel kurulunda, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı kararlar alındığını, şirket müdürü ...'ın kasıtlı olarak ortaklara yanlış bilgi verdiğini, 31/12/2015 tarihi itibarı ile şirketin işletme sermayesi yönünden zayıf olmadığını, şirketin Kurumlar vergisi beyannamesinin incelendiğinde bilanço kârının ¨1.334.866,95 olduğunu, aktif toplamın (Banka, kasa, çek) ¨1.117.387,33 olduğunu, Ticari Alacaklar Hesabının ¨ 907.405,09 olduğunu, Yarı Mamul stokunun ¨ 1,435.426,60 , Aktif Varlığın toplam ¨ 6.551.925,55 , Özkaynakların ¨4.324.367,41 olduğunu, buna karşılık sadece Banka kredilerinin ¨16.329,99 ve ¨ 862.067,95 ticari alacaklarının bulunduğunun tespit edilebileceğini, bu rakamlara sahip olan bir firmanın sermaye durumunun kötü olduğunu söyleyerek kâr dağıtmamanın kötü niyetli olduğunu, kâr payı dağıtmama kararının iptalinin gerektiğini, şirket Müdürü ...'ın usulsüzlük yaparak genel kurulda kendini ibra ettirdiğini, oylamada şirkete ait %40 hisseye sahip ... vekili ...'ın oy kullanmasını engellediğini, sadece %20 hisse sahibi ... 'ın oy kullanarak ...' ı ibra ettiğini, benzer şekilde yine ... tek başına oy kullanarak ...'ü ibra etmediğini, bu yöntemle şirketin %60 hissesini elinde bulunduran iki kardeşten %20 hisseye sahip bulunan ...'ın oy hakkı ile ...' ü ibra etmediğini, ağabeyi ...' ı ibra ettiğini, bu nedenle ibra yönünden alınan bu kararın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle;davalı şirketin 30/06/2016 tarihli 2015 yılı genel kurulunda alınan kararların TTK'nun 622 maddesinin yönlendirmesiyle , TTK'nun 445 maddesi uyarınca kanun, ana sözleşme, ve dürüstlük kurallarına aykırı olması sebebiyle iptalini, karşı delil ve ek d...