E. 2016/200 K. 2018/418

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/200 Esas KARAR NO : 2018/418

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile borçlu şirket arasındaki sözleşme gereğince davalı taraf müvekkil şirketten mal/hizmet satın aldığını, söz konusu mal/hizmet bedellerinden doğan müvekkil şirketin alacağı bulunduğunu, bu bal/hizmet bedellerine ilişkin faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak davalının fatura münderecatına herhangi bir itirazının olmadığını, davalı tarafa borcun ödenmesi hususunda yapılan sözlü ve yazılı ihtarname ile başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davalı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davacıdan mal/hizmet satın almadığını aksine müvekkil şirketin davacıya mal sattığını, taraflar arasında imzalanan 18.01.2011 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin davacıya iki adet 180 cc kristal bardak kalıbı üretip teslim edeceğini, davacının da 207.000,00 TL + KDV ödeme yapacağım, bu sözleşme kapsamında kalıpların üretimi yapılarak davacıya teslim edildiğini, 107.350,00 TLlik fatura müvekkil tarafından kesilerek davacıya gönderildiğini, ancak davacımn kendi cari hesabında alacak gösterebilmek amacıyla bu faturayı Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye no.hı ihtarı ile kötü niyetli olarak iade ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirketi borçlandırıcı bir fatura tanzim edilmediği gibi herhangi bir faturada müvekkile tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddi ile kötü niyetli olarak takip yaptıklarından kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca % 20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 107.350 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya satılan malların davacıya teslim edilip edilmediği, icra takibine konu borçtan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme ...