E. 2015/62 K. 2018/124

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/62 KARAR NO : 2018/124

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü Talepli Asıl Dava ile Marka Hükümsüzlüğü ve Tazminat Talepli Karşı Dava. DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü talepli asıl dava ile marka hükümsüzlüğü ve tazminat talepli karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA Davacı vekili 16.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının 1982 yılından itibaren elektrik malzemeleri üretimi ile uğraştığını, taraflar arasında ... markası ile tescilli ürünler için lisans veren olarak ... 49. Noterliğinin ... tarihli lisans sözleşmesinin imzalandığını, davalının ... markasını kendi adına tescil ettirmeye yönelik başvurularda bulunduğunu, müvekkili tarafından buna itiraz edildiğini, sonrasında davalının müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali olan yeni ... ibareli başvurularının bulunduğunu, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinden bahisle haklı nedenle ... 14. Noterliğinin ... tarihli fesih bildirimi ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin ... numaralı ... ve ... numaralı ... ve diğer tescilli markalarının bulunduğunu, davalı marka tescillerinin iltibasa yol açtığını, tarafların hizmet alanlarının aynı olduğunu, markaların 556 sayılı KHKnın 7/1-b ve 8/1-b hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin markayı ilk defa kullanan ve ayırt edicilik kazandıran markanın hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalıya akrabalık bağı nedeni ile güven duyularak sözleşme akdedildiğini, ama davalının bu güvene aykırı davrandığını, ..., ... ve ..., ... Elektrikli Kontrol Sistemleri+şekil, ...+şekil, ..., ... markalarının hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, delillerden ... markasının aynen tescil edildiğini, bu markaların iltibas oluşturduğunu, ortalama tüketiciler açısından markaların aynı olduğunu düşündürebileceğini, davalının markadan haksız yararlandığı için bu markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. CEVAP ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin söz konusu markaları 1996 yılından beri kullandığını ve ... markasının hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının ... markasını hiç kullanmadığını, sadece 2001 yılında imzalanan ... kelime markası ile ilgili sözleşmeye dayanabildiğini, ancak bu sözleşmenin davacından alınan lisansa bağlı olmayan ve eskiye dayalı fiili kullanımı sözleşmeye dayandırma gayesinden ibaret olduğunu, davacının asıl kullanımının ... markasına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin ise baştan beri ... markasını kullandığını, markanın hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, tarafların eski ortakları arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tasfiye edilmediğini, ortaklar ... ile ...ün ... markasını ... numara ile kendi adlarına tescil ettiklerini, davacının ... nolu ..., ... nolu ... ve ... nolu ... markalarının müvekkili şirket markaları ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılırsa daval...