DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizin 01/12/2015 tarihli, 2014/182 esas, 2015/271 karar sayılı dosyası, Yargıtay 11.HD'nin 31/10/2017 tarihli, 2016/3930 esas, 2017/5897 karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememiz esasına yeniden kaydedilen markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleple davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Tic. AŞ'nin 07/07/1995 tarihinde kurulduğunu ve ticaret unvanının ... Tic. AŞ olarak ... Sanayi ve Ticaret siciline şerh edildiğini, ... tarih ve ... sayılı ticaret sicili gazetesinde de ilan edilerek tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin kuruluşundan 3 ay sonra kurulduğunu, şirket unvanı olarak ...olarak tescil edildiğini, her iki şirketin ticaret...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/342 KARAR NO : 2020/23
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizin 01/12/2015 tarihli, 2014/182 esas, 2015/271 karar sayılı dosyası, Yargıtay 11.HD'nin 31/10/2017 tarihli, 2016/3930 esas, 2017/5897 karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememiz esasına yeniden kaydedilen markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleple davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Tic. AŞ'nin 07/07/1995 tarihinde kurulduğunu ve ticaret unvanının ... Tic. AŞ olarak ... Sanayi ve Ticaret siciline şerh edildiğini, ... tarih ve ... sayılı ticaret sicili gazetesinde de ilan edilerek tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin kuruluşundan 3 ay sonra kurulduğunu, şirket unvanı olarak ...olarak tescil edildiğini, her iki şirketin ticaret unvanlarının ve faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin tescil edilmiş sınıflar kapsamında 1995 yılından bu güne kadar kendi ismi altında iplik üretim faaliyetlerini sürdürdüğünü, sektörde tanınmış ve güvenilir bir isim olmayı başardığını ve bu alanda faaliyetlerini kendi ismiyle devam ettirerek marka haline gelmeyi başardığını, TPE nezdinde marka sicilinde tescil edilmiş bulunan davalı şirkete ait ... markasının 41 nolu sınıflar için tescil edildiğini, davalı yanın sahip olduğu markayı kullanmadığını, davacı tarafından ... markası TPE nezdinde tescil edilmiş olsa da bu markanın tescil edildiğinden bugüne kadar davacı tarafından hiç kullanılmadığı gibi kullanıldığına dair bir emarenin olmadığını, kullanılsa dahi müvekkili şirketin unvanı ile davalı şirketin unvanlarının birbirinden çok farklı ve faaliyet alanlarının da birbirine aykırı olduğunu, bu durumun markanın kullanılmadığını ispatlar nitelikte olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, TPMK nezdinde marka sicilinde tescil edilmiş bulunan "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve sicilden terkin edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait "..." markasının 41. sınıflar için değil, 23, 24 ve 25. sınıflar için tescilli olduğunu, söz konusu markanın tescil edildiği 04/03/2003 tarihinden beri yaklaşık 12 senedir kullanıldığını ve 04/03/2012 tarihinden itibaren de 10 yıl süreyle yenilendiğini, müvekkili adına tescilli "..." markasının müvekkilinin kurulduğu günden beri kullandığı marka olan "..." esas unsurlu markanın ayrılmaz parçası olduğunu, davacı iddialarının aksine, müvekkiline ait markanın esas unsurunun "..." olmadığını, "..." olduğunu, müvekkilinin birçok "..." esas unsurlu markasının tescilli bulunduğunu ve seri markaları olduğunu, müvekkilinin "..." markasını İnternetteki "..." adlı web sayfasında "markalarımız" başlığı altında kullandığını, markanın web sitesinde kullanılmasının markayı kullanma olarak kabul edil...