Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeniyle Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... markasını 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, herhangi bir üretim ve faaliyetinin de bulunmadığını iddia ederek davaya konu ... sayılı ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi hükmü uyarınca iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markayı ...'nın yasal mirasçılarından satın aldığını ve müvekkili adına tescil ettirdiğini, markayı aralıksız olarak da kullandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... hakkında açılan davadan davacı vekili feragat etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu, ... tescil nolu ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/46 Esas KARAR NO : 2020/41
DAVA : Kullanmama Nedeniyle Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeniyle Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... markasını 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, herhangi bir üretim ve faaliyetinin de bulunmadığını iddia ederek davaya konu ... sayılı ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi hükmü uyarınca iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markayı ...'nın yasal mirasçılarından satın aldığını ve müvekkili adına tescil ettirdiğini, markayı aralıksız olarak da kullandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... hakkında açılan davadan davacı vekili feragat etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu, ... tescil nolu ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi hükmü uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. ... markasının, tescilli olduğu 29. ve 30. Sınıflar yönünden (macun, reçel, lokum şekerleme) ilk defa 15.11.1999 tarihinde tescil edildiği, Davalı ... tarafından dava konusu ... markasının ... 37.Noterliğinde, ... tarihinde ... yevmiye numarası ile düzenlenen marka devir sözleşmesi ile ...'dan devir aldığı anlaşılmıştır. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mali bilirkişinin 26.9.2019 tarihli raporunda; Davalı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu, markayı devir eden ...nın ticari defterleri incelenmek üzere sunulmadığından tespit ve değerlendirme yapılamadığını, davalı tarafından inceleme günü sunulan satış faturalarının ve dosyadaki ticari belgelerin incelenmesi neticesinde; dava konusu ... markasının tescilli olduğu 29. ve 30, Sınıfta, macun, reçel, lokum ve şekerleme emtilarında kullanımının bulunmadığını bildirmiştir. Markayı devir alan davalı ise rapora itiraz dilekçesinde; Markayı devir eden firmanın ticari kayıtlarına ulaşılamaması sebebiyle denetime elverişli ve hükme esas alınacak bilirkişi raporu tanzim edilemediğini, davacı yana iddiasını ispatlaması için yani dava dışı markayı devreden firmanın ticari kayıtlarını sunması için kesin süre verilmesi gerektiğini, aksi takdirde somut olarak ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Ancak bilindiği üzere yüksek yargı ilamlarına göre kullanmamaya davalı iptal davalarında ispat yükü marka sahibine ait olup, davacının bu yönde bir ispat yükü bulunmamaktadır. Dosyada toplanan deliller kapsamına göre ise; Davalı tarafından markanın iptal...