DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 2015 yılında kuyumculuk alanında faaliyet göstermek üzere ... ve ... tarafından kurulduğunu, ... markasının müvekkili şirketin bir kısım ortakları tarafından daha önce kurulmuş olan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... numarası ile TPE nezdinde tescil edildiğini, markanın aynı zamanda 2011 yılından bu yana mağaza ismi olarak kullanıldığını, 2015 yılında kurulan davacı şirket ile ... nolu ... markasının tüm haklarının devralındığını ve 5 yıldan bu yana markanın aralıksız olarak kullanıldığını, ... markalı ürünlerin önde gelen alışveriş mağazalarında...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/248 KARAR NO : 2018/174 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 2015 yılında kuyumculuk alanında faaliyet göstermek üzere ... ve ... tarafından kurulduğunu, ... markasının müvekkili şirketin bir kısım ortakları tarafından daha önce kurulmuş olan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... numarası ile TPE nezdinde tescil edildiğini, markanın aynı zamanda 2011 yılından bu yana mağaza ismi olarak kullanıldığını, 2015 yılında kurulan davacı şirket ile ... nolu ... markasının tüm haklarının devralındığını ve 5 yıldan bu yana markanın aralıksız olarak kullanıldığını, ... markalı ürünlerin önde gelen alışveriş mağazalarında satıldığını, birçok ülkede markanın tescil edildiğini, ... isimli internet sitesinin 2013 yılında alındığını, pek çok alışveriş merkezinde kendi mağazası olduğu gibi ünlü mağazalarda da satışlarının gerçekleştiğini, davalı tarafın tamamen fantezi ve özgün olan markayı aynı şekli ile tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, davalıya markayı geri çekmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, davalının markası farklı sınıflarda tescil edilmiş olsa da müvekkilinin markasının tescilli olduğu 14. sınıfta yer alan emtialar ile benzer olduğunu, ürünlerin benzer alıcı kitlesine hitap ettiği, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz ettiğini, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ile men'ine, davalı adına tescilli ... nolu ... markasının hükümsüz kılınmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu ve markayı 18, 25 ve 35. sınıfta yer alan emtialarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin başvurusuna davacı tarafından itiraz edilmediğini, taraflara ait markaların aynı ürün ve hizmet sınıfında tescilli olmadıklarını, müvekkilinin deri sektöründe faaliyet gösterdiğini ve markayı kullandığını, ürettiği ürünlerin iç piyasaya sürülmeyerek Rusya'ya ihraç edildiğini, davacı tarafın ise markayı 14. sınıfta yer alan kuyumculuk eşyalarında kullandığını, davacı şirketin Mayıs 2015'de kurulmuş yeni bir şirket olduğunu müvekkilinin şirketinin geçmişinin daha eskiye dayandığını, davalıya yapılan haksız ithamların kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin İzmir'de mukim saygın bir ailenin şirketi olduğunu, davacının tedbir talebinin reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış markanın tecavüzünün önlenmesi v...