Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/253 · K. 2018/344
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/253 K. 2018/344

E. 2016/253K. 2018/34419 Eylül 2018
haksız rekabetanonim şirketlimited şirketmarka hakkıtedbir kararıtedbirin kaldırılmasıbilirkişi incelemesiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının aynı zamanda ticaret unvanı olan taninmiş ... markasini İlk kez yaratan ve kullanan, Türkiye'de ve dünya'da İlk kez tescil ettiren ve tanitan, markanin gerçek sahibi olduğunu,Davalılardan ...'ın, ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... sayılı ...,... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... saydı ... markalarını 06., 11., 20., 35., 40. ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için kendi adına tescil ettirdiğini,davalı ...'ın diğer davalı ... Ticaret A.Ş.nin Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu,davalı ... Ticaret A.Ş.'nin adına tahsisli bulunan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/253 Esas KARAR NO : 2018/344

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının aynı zamanda ticaret unvanı olan taninmiş ... markasini İlk kez yaratan ve kullanan, Türkiye'de ve dünya'da İlk kez tescil ettiren ve tanitan, markanin gerçek sahibi olduğunu,Davalılardan ...'ın, ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... sayılı ...,... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... saydı ... markalarını 06., 11., 20., 35., 40. ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için kendi adına tescil ettirdiğini,davalı ...'ın diğer davalı ... Ticaret A.Ş.nin Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu,davalı ... Ticaret A.Ş.'nin adına tahsisli bulunan www....com.tr web sitesi incelendiğinde, davalı ... Ticaret A-Ş.nin diğer davalı ... Ltd. Şti. ile bağlı şirketler olduğunun ortaya çıkmakta olduğunu, davalıların ... ve ... Ltd. Şti.nin, müvekkillerinin tanınmış ... markasını ticaret unvanlarının ana öğesi olarak seçmiş ve bu unvanlara dayanarak da www....com.tr ve www....com alan adlarını adlarına tahsis ettirdiğini, bu nedenle Davalılardan ...'a ait ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayıl) .... ibareli markaların hükümsüzlüğüne ,Davalılara ait "..." ve "... SOĞUTMA LTD. STİ'nin ticaret ünvanlarından ... ibaresinin çıkarılmasına, sicilden terkinine, alan adının iptaline, terkin edilemediği takdirde erişimin engellenmesine haksız rekabet ve marka hakkina tecavüzün tespitine , önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA;Davalı ...vekili beyan dilekçesinde, Müvekkili şirket kurulma aşamasında şirket ortaklarından ...'ın kendisinin ... olarak marka başvurusunun olduğu ve bu isim üzerinden şirket kurulmasını teklif etmesi üzerine şirket Unvanı olarak kullanılmaya başlandığını,markanın tescilinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, yalnızca ...'a ait var olan bir markanın kullanımından ibaret olduğunu, açılmış olan dava ile, ... isminin herhangi bir karışıklığa sebebiyet vermemek için müvekkili şirketin ticaret unvanı ve ticari markasının da değiştirilmiş olduğunu, müşteri profilinin gerek ürünleri ile ...ın ürün ve hedef kitlesi arasında bir benzeşme bulunmamakta olduğunu, faaliyetin farklı mal ve hizmetleri kapsamakta olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; davalılardan ... adına tescilli ..., ..., ..., ..., ... tescil nolu markaların hükümsüzlüğü, davalılara ait ticaret unvanlarından ... ibaresinin çıkartılması, davalı şirkete ait www....com.tr, www....raf.com alan adının tahsisinin iptaline, alan adı terkin edilmez ise erişimin e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 123

Davanın geri alınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/183 · K. 2018/440

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/243 · K. 2018/119

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/119 · K. 2019/265

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/248 · K. 2018/174

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/449 · K. 2019/304

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/268 · K. 2019/471

14 Kasım 2019