DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının 21.04.2000 tarihinde ... tescil numarası ile kendileri tarafından tescil edildiğini, davalının ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin kötüniyetli olduğunu, markasını tescil ettirdiği alanda kullanmayıp faaliyetlerinde ... ibarelerini kullandığını, davalı markasının kendisine ait ticaret unvanı ile de iltibasa sebep olduğunu, ...'ın sanık olduğu ... 4. FSHCM'de ...E. sayısı ile ceza davasına konu yargılamanın devam ettiğini, davalının kendilerini uyarmalarından...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/157 Esas KARAR NO : 2021/11
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının 21.04.2000 tarihinde ... tescil numarası ile kendileri tarafından tescil edildiğini, davalının ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin kötüniyetli olduğunu, markasını tescil ettirdiği alanda kullanmayıp faaliyetlerinde ... ibarelerini kullandığını, davalı markasının kendisine ait ticaret unvanı ile de iltibasa sebep olduğunu, ...'ın sanık olduğu ... 4. FSHCM'de ...E. sayısı ile ceza davasına konu yargılamanın devam ettiğini, davalının kendilerini uyarmalarından hemen sonra 19.02.2013 tarihinde dava konusu ... markasını devraldığını, bu durumun davalının kötüniyetini gösterdiğini, davalı markası ile müvekkili markasının esas unsuru olan ... ibaresinin benzer olduğunu, davalının müvekkili markasına ait diğer unusurları da faaliyetlerinde kullandığını, davalının sahibi olduğu ... alan adlı internet sitesinde, ... sitesindeki şirket hesabında ve ... internet sitesinde çalışanların ... markasını kullandıklarını, bu kullanımın kendisinin marka hakkını ihlal ettiğini ileri sürmek suretiyle, davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasını MarkaKHK 'nın 7, 8 ve 42. madde uyarınca iptalini, davalının markası dışındaki kullanımları sebebiyle 10.000 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, müvekkilinin markasını 1997 yılından beri kullandığını, hizmet markalarının hizmetin sunulması ve tanıtımı amacıyla kullanıldığını, müvekkilinin internet sitesinde reklam hizmetleri bakımından markasını kullandığını, dava konusu markayı 2013 yılında devraldıklarını, davalı taraftan 2013 yılında haberdar olduklarını, davacının uyarışını dikkate alarak ... ismini kullanmaya son verip, ... markasını kullanmaya başladıklarını, davacının markasını tescil ettirdiği alanın dışında faaliyet gösterdiğini, kendilerinin ise 35. sınıfa giren hizmetleri verdiğini, davacı tarafından kullandıkları iddia edilen logonun müvekkili tarafından kullanılmadığını, ... ibaresinin reklam dünyasında herkes tarafından kullanılan tasviri bir işaret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda 2014/180 Esas, 2015/276 Karar ve 02/12/2015 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmesi üzerine dosyamızı değerlendiren Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3619 Esas, 2017/2493 Karar ve 27/04/2017 tarihli kararı ile Mahkememizce ver...