Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin abonesi olduklarını, 2014 yılı Eylül ayına kadar elektrik faturalarının istikrarlı şekilde geldiğini ancak 2014 Eylül, Ekim, Kasım ve 2015 Şubat faturalarının gerçek elektrik tüketimini ve bedelini yansıtmadığını, bu duruma itiraz ettiklerini, kendilerinin ...AŞ yetkililerine yönlendirildiğini, onlarında son dört okumanın tahmini olarak, yani sayaç okunmadan yapıldığını bildirdiklerini, bunun üzerine sayaç okumasının yapılması için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin sayaç okumalarının tahminleme metoduna göre yapıldığını bildirdiğini ve bir hata olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine hatalı olarak gelen dört aylık fatura bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, kendilerinden fazla tahsil...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/665 KARAR NO : 2020/32
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 07/10/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin abonesi olduklarını, 2014 yılı Eylül ayına kadar elektrik faturalarının istikrarlı şekilde geldiğini ancak 2014 Eylül, Ekim, Kasım ve 2015 Şubat faturalarının gerçek elektrik tüketimini ve bedelini yansıtmadığını, bu duruma itiraz ettiklerini, kendilerinin ...AŞ yetkililerine yönlendirildiğini, onlarında son dört okumanın tahmini olarak, yani sayaç okunmadan yapıldığını bildirdiklerini, bunun üzerine sayaç okumasının yapılması için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin sayaç okumalarının tahminleme metoduna göre yapıldığını bildirdiğini ve bir hata olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine hatalı olarak gelen dört aylık fatura bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, kendilerinden fazla tahsil edilen 6.370,00 TL'nin faturaların ödendiği 02.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle sayaçların okunmasından dağıtım şirketlerinin sorumlu olması nedeniyle husumetin dağıtım şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirtmiş ve husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davacı tarafın kendisine gönderilen faturaya 6102 sayılı TTK m. 21/II'ye göre süresi içinde itiraz etmeyerek kesinleştiğini bu nedenle de dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının kendilerini temerrüte düşürmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78'e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, faturaları, davalı şirket ile yapılan yazışmaları, ödeme dekontlarını, abonelik sözleşmesini, ticari defter ve kayıtlarını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, abonelik sözleşmesini, tüketim kayıtlarını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava konusu abonelik sözleşmesi gereği sayaç okuma işlemi başka şirket tarafından yapılmakta ise de elektrik tüketim bedellerinin tahsilatı davalı şirketin gönderdiği faturalar karşılığında davalı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmakla davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78'e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78'e göre; ...