Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı ... A.Ş vekili mahkememizin ... E sayılı dava dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu ve bayilerin faaliyet gösterdiği İstasyonların bulunduğu taşınmazlara ilişkin olarak uzun süreli intifa veya kira anlaşması tesis ettiğini bu intifa ve kira anlaşmasının süresi ile doğru orantılı olarak da bayilere istasyon geliştirme desteği (inkişaf bedeli) peşin satış destek pirimi, ayni nakdi kredi ariyet , emtia ve ekipman verdiği gibi bazı istasyonlara da direkt yatırımlar yaptığını, Rekabet Kurumunun 05/03/2009 tarih 09-09/187-56 ve 187-57 sayılı Kararlarına istinaden Rekabet Kurumunun internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/347 Esas KARAR NO : 2020/665
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/12/2010-03/05/2011 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı ... A.Ş vekili mahkememizin ... E sayılı dava dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu ve bayilerin faaliyet gösterdiği İstasyonların bulunduğu taşınmazlara ilişkin olarak uzun süreli intifa veya kira anlaşması tesis ettiğini bu intifa ve kira anlaşmasının süresi ile doğru orantılı olarak da bayilere istasyon geliştirme desteği (inkişaf bedeli) peşin satış destek pirimi, ayni nakdi kredi ariyet , emtia ve ekipman verdiği gibi bazı istasyonlara da direkt yatırımlar yaptığını, Rekabet Kurumunun 05/03/2009 tarih 09-09/187-56 ve 187-57 sayılı Kararlarına istinaden Rekabet Kurumunun internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzeri etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını kamuoyuna açıkladığını, müvekkili ile davalı arasında rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın rekabet kurumunun tebliğ ve kararları doğrultusunda ön görülen zamandan önce 18/09/2010 tarihi itibari ile sonlandığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizi ile beraber müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin peşinen ve sözleşme süresi ön görülerek yapmış olduğu ödemelerin müvekkili şirketin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının (ana para) davalının bu bedelleri iktisap tarihinden itibaren avans faizi ve kdv si ile birlikte iade etmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu ana paranın dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalıların elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkili şirketin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların ederinin de dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve kdv si ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, buna göre davalıların taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte ön görülen süreden daha erken bir tarihte sonlanması nedeni ile istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğindeki yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibari ile Üfe ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş değeri olan 34.822,93 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili...