Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ... A.Ş'nin ana bayisi olduğunu, alt bayilik sözleşmesi ile ...ye ait ürünlerin satış ve dağıtımını sağladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2017 tarihinde Alt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 12.02.2018 tarhinden itibaren ödeme yapmadığı ve sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesine göre satın alınan ürünlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, ancak davalının tüm ihtarlara rağmen aldığı ürünlerden 6.911.90 TLnı ödemediği ve bir zaman sonra da müvekkilden ... ürünleri almamaya başladığını, müvekkili şirketin pazarlama elemanlarınca davalı işyerinde ... ürünleri yerine farklı markalarda ... benzeri rakip firma ürünlerinin - ... , ... - davalı işyerinde satıldığının tespiti...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/406 Esas KARAR NO : 2020/499 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ... A.Ş'nin ana bayisi olduğunu, alt bayilik sözleşmesi ile ...ye ait ürünlerin satış ve dağıtımını sağladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2017 tarihinde Alt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 12.02.2018 tarhinden itibaren ödeme yapmadığı ve sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesine göre satın alınan ürünlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, ancak davalının tüm ihtarlara rağmen aldığı ürünlerden 6.911.90 TLnı ödemediği ve bir zaman sonra da müvekkilden ... ürünleri almamaya başladığını, müvekkili şirketin pazarlama elemanlarınca davalı işyerinde ... ürünleri yerine farklı markalarda ... benzeri rakip firma ürünlerinin - ... , ... - davalı işyerinde satıldığının tespiti yapıldığını, Alt Bayilik Sözleşmesinin 4/10 maddesine göre rekabetin korunmasına ilişlkin ihlallerde bulunulmasının cezai şart halini doğurduğunu, bu nedenle davalının hiç bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın l yıl süre zarfında aldığı malın bedeli tutarında cezaî şartı müvekkile ödemesi gerektiğini, yapılan iyiniyetli ödeme çağrıları cevapsız kaldığını, yasal zorunluluk olmaksızın ... Noterliğinin 27.02.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davalı tarafın başka marka su ürünleri sattığının tespit edilmiş olması sebebiyle sözleşmenin geçersiz kılındığını ve davalıdan cari hesaptaki tutarın, müvekkili tarafından sözleşme imzalanırken verilen 2.000 adet ücretsiz su damacanası karşılığı 13.000 TLnın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle davalı işyerinde keşif yapılarak başka markalara ait su damacanasının satıldığının tespitine, fazlaya İlişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 6.911.90 TL / cari hesap alacağı, 5.000 TL / Cezai şart bedeli, 13.000 TL /ücretsiz damacana karşılığı, olmak üzere toplam 24.911.90 TLnin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkil lehine hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili ile her ne kadar alt bayilik sözleşmesi akdedildiğini bildirmiş ise de, söz konusu sözleşmenin 12.02.2018 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini, müvekkilinin siparişlerine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, tanık beyanları ile bu hususun doğrulanabileceğini, davacının müvekkile artık su vermeyeceğini, kendilerinin ayrı bir bayilik kurduğunu şifai olarak müvekkiline bildirdiklerini, müvekkilinin halen davacıdan 1.100 adet bedelsiz su alacağı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin haksız olarak feshi ile yetinilmediğini...