Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı firmanın 18/06/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, dava dışı sigortalı bulunan ... A.Ş. tarafından ...'ya 22/06/2017 tarih ve ... nolu fatura İçeriği kriyojonik tank ve dorse emtiasının taşınmaz üzere ... plakalı nakliye aracına yüklenerek sevk edildiğini, emtiada taşıma esnasında hasar meydana geldiğini, ... Ltd. Şti. tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesi tespit edilen 1.101,94 Euro hasar tazminatının dava dışı sigortalısına ödenerek haklarına halef olunduğunu meydana gelen hasardan dolayı davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğunu, taşıyanın TTK. 1178 maddesi gereğince sorumlu bulunduğunu, eksper raporu bağlayıcı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/940 KARAR NO:2020/838
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/10/2018 KARAR TARİHİ:02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı firmanın 18/06/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, dava dışı sigortalı bulunan ... A.Ş. tarafından ...'ya 22/06/2017 tarih ve ... nolu fatura İçeriği kriyojonik tank ve dorse emtiasının taşınmaz üzere ... plakalı nakliye aracına yüklenerek sevk edildiğini, emtiada taşıma esnasında hasar meydana geldiğini, ... Ltd. Şti. tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesi tespit edilen 1.101,94 Euro hasar tazminatının dava dışı sigortalısına ödenerek haklarına halef olunduğunu meydana gelen hasardan dolayı davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğunu, taşıyanın TTK. 1178 maddesi gereğince sorumlu bulunduğunu, eksper raporu bağlayıcı olduğundan icra inkar tazminatı talebinde de bulunulduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı .... A.Ş. tarafından ... firmasına satımı yapılan bir kap 7.800 kg ağırlığındaki ... tank emtiasının karayolu ile taşınması işinin müvekkili tarafından taahhüt edildiğini, yükün sevk edildiği alıcının ise ... ünvanlı şirket olduğunu, davalı müvekkil tarafından nakliyenin ihbar edilen .... Şti/ne yaptırıldığını, yükün taşıtan tarafından 22/06/2017 günü ... plakalı aıaca yüklendiğini ve fiili taşıyan tta Nakliyat tarafından 04/07/2017 tarihinde alıcısı ... ünvanlı şirkete teslim edildiğini, CMR ve TTK'ya uqygun olarak kendilerine hasar ihbarında bulunulmadığını, yükleme ve yükün bağlanarak sabitlenmesi davacının halef olduğu tanıtan/yükleten ... A.Ş. tarafından yapıldığını, taşıyan TTK 862-863-878 maddelerine göre taşıtan/yükleten tarafından yapılan istif ve sabitlemeden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olmadığını, tüm sorumluluğun davacı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan ... AŞ.'ye ait olduğunu, dava konusu hasann 18/09/2017 tarihinde tanzim edilen ... nolu Nakliyat Emtia Abonman poliçesinin kapsamına girmediğini, yükün teslim tarihinden sonra düzenlenen poliçe nedeni ile yapılan teminat harici ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, davacının lütuf ödemesine ilişkin tutan taşıyandan talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ayrıca davanın dava dışı fiili taşıyan .... Şti.'ne ihbarına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin bu talebi mahkememiz 21/06/2019 tarihli ara kararı ile davanın ihbarına karar verilmişse de dava dışı ihbar olunan şirket tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplan...