Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde kendisine ait ... plakalı aracın arıza yaptığını, davalı ...A.Ş.'den yol yardımı istediğini, aracın ... Şti.'ye götürüldüğünü, aracın garanti kapsamında olmasına karşın garanti dışında tutularak ücret karşılığı tamirinin yapıldığını, gerekçe olarak da arızanın üretimden değil kullanımdan kaynaklandığını belirttiklerini, garantinin 150.000 km'de dolduğunu, aracın ise 38.959 km'de olduğunu, bu kadar yeni bir aracın vites geçmeme sorunu yaşamasının üretimden kaynaklanabileceğini, bu nedenle de yaptığı tamir masrafının tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, arızanın yarım debriyaj olarak bilinen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, kullanıcı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/225 KARAR NO : 2020/111
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde kendisine ait ... plakalı aracın arıza yaptığını, davalı ...A.Ş.'den yol yardımı istediğini, aracın ... Şti.'ye götürüldüğünü, aracın garanti kapsamında olmasına karşın garanti dışında tutularak ücret karşılığı tamirinin yapıldığını, gerekçe olarak da arızanın üretimden değil kullanımdan kaynaklandığını belirttiklerini, garantinin 150.000 km'de dolduğunu, aracın ise 38.959 km'de olduğunu, bu kadar yeni bir aracın vites geçmeme sorunu yaşamasının üretimden kaynaklanabileceğini, bu nedenle de yaptığı tamir masrafının tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, arızanın yarım debriyaj olarak bilinen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, kullanıcı hatasından kaynaklı arızaların garanti kapsamına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 219 ve devamı maddelerine göre ayıba karşı sorumluluktan dolayı alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, servis formunu, garanti belgesini ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, araca ait sistem fotoğraflarını yemin delilini tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 219 ve devamı maddelerine göre ayıba karşı sorumluluktan dolayı alacak davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 219'a göre; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." Bu madde kapsamında dava konusu araçta üretimden kaynaklı kusur varsa davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu durumda davacı TBK m. 227/I-3'e göre; "Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme." hakkı...