E. 2016/1215 K. 2020/679

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1215 KARAR NO:2020/679

DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:21/12/2016 KARAR TARİHİ:19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı .... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... .... Şti. ile 01.08.2014 tarihinde acentelik sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalılar ... ve ...'nin de Garanti Sözleşmesi ile davalı acentenin doğacak bütün borçlarına garantör olduklarını, davalı acentenin acentelik sözleşmesinin .... Noterliğinin 24.02.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı acentenin 25.05.2016 tarihine göre 1.884,01 TL borcunun bulunduğunu, davalı acenteye bu borcunu ödemesi için .... Noterliğinin 03.06.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine de işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.117,07 TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesi için dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... .... Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve kendi adresinin bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da dava konusu acentelik sözleşmesinin eki garanti sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 112'ye göre acentenin ödeme borcundan kaynaklı alacak davası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 128'inci maddeye göre üçüncü kişinin fiilini üstlenme nedeniyle alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, Acentelik Sözleşmesini, Garanti Sözleşmesini, ticari defterleri, .... Noterliğinin 24.02.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, .... Noterliğinin 03.06.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, ekstreleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ..., .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticaret sicil kayıtlarını, davalı ve davacı şirket kayıtlarını, banka kayıtlarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... .... Şti. HMK m. 126ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Davalı ... HMK m. 126ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 112'ye göre acentenin ödeme borcundan kaynaklı alacak davası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 128'inci maddeye göre üçüncü kişinin fiilini üstlenme nedeniyle alacak davasıdır. Davalı ... vekili verdiği cevap d...