Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'nin yapmakta olduğu villaların ısıtma sistemleri, sıhhi tesisat projelerinin hazırlanması ve uygulanması işi için malzeme ve işçilik dahil şekilde sözlü anlaştıklarını, birinci etap için 4.872,66 artı KDV ve 202.028,03 TL artı KDV olarak anlaştıklarını, ikinci etap için ise bu fiyatların % 10'u üzerinden anlaştıklarını, verilen hak edişlerde birinci etap fiyatlarının kullanıldığını, davalının konut ve villaların iskânını aldıktan sonra ruhsata ve projeye aykırı olarak değişiklikler yapıldığını, bu değişikliklere ait tesisat ve uygulamaların davacı şirket tarafından yerine getirilmesinin istenildiğini, yapılmış olan sıhhi tesisatlar, ısıtma tesisatları kaldırılarak kendilerine yeniden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/854 KARAR NO:2021/469
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:26/08/2015 KARAR TARİHİ:07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'nin yapmakta olduğu villaların ısıtma sistemleri, sıhhi tesisat projelerinin hazırlanması ve uygulanması işi için malzeme ve işçilik dahil şekilde sözlü anlaştıklarını, birinci etap için 4.872,66 artı KDV ve 202.028,03 TL artı KDV olarak anlaştıklarını, ikinci etap için ise bu fiyatların % 10'u üzerinden anlaştıklarını, verilen hak edişlerde birinci etap fiyatlarının kullanıldığını, davalının konut ve villaların iskânını aldıktan sonra ruhsata ve projeye aykırı olarak değişiklikler yapıldığını, bu değişikliklere ait tesisat ve uygulamaların davacı şirket tarafından yerine getirilmesinin istenildiğini, yapılmış olan sıhhi tesisatlar, ısıtma tesisatları kaldırılarak kendilerine yeniden yaptırıldığını, bu işin bedeli konusunda da yine malzeme ve işçilik dahil olarak anlaşıldığını, birinci etap için 04.05.2012 tarihinde 42.037,31 TL, 26.11.2012 tarihinde 93.268,13 TL, 04.07.2013 tarihinde 20.001,00 TL, 18.11.2013 tarihinde 78.565,32 TL ve 17.10.2014 tarihinde 104.667,00 TL ödeme yapıldığını, ikinci etap için ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... Noterliğinin 21.05.2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile bakiye 205.000,00 TL'nin talep edildiğini, alacaklarının ödenmemesi üzerine de alacak miktarları 205.000,00 TL olmasına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 150.000,00 TL olarak bu davayı açtıklarını, alacaklarının avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıya yaptığı bütün işlerin bedelinin ödendiğini, alacağının kalmadığını, 17.10.2014 tarihinden sonra davacının işi terk ettiğini ve hiç bir işi teslim etmediğini, davacının düzenlediği faturalı işlerde ayıplar ortaya çıktığını, davacının kendilerine 338.500,00 TL fatura düzenlediğini, kendilerinin ise 363.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun 24.500,00 TL'sinin avans ödemesi olduğunu, davacının işi bırakıp gitmesi nedeniyle konutların maliklerine geç teslim edildiğini, projeye aykırı işler yapılması nedeniyle düzeltme işlemlerinde zorluklar yaşandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, inşaat ruhsatını, @ posta yazışmalarını, ticari defterlerini, hak edişleri, .... Noterliğinin 21.05.2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, inşaat ruhsatını, fatura ve ödemeleri, @ posta yazışmalarını, yemin delilini, tanı...