Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... ve ... olarak faaliyet gösteren oteller ile ilgili olarak davalı yan ile akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ile davalı şirketin ... ve ... tesisat numaralarıyla abonesi olduklarını, sözleşme kapsamında, davalının davacıdan, elektrik satış bedeli haricinde, kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden de % 1 Enerji Fonu, % 2 TRT Payı, % 5 Belediye vergisi ve % 18 KDV tahsil ettiğini, sözleşme uyarınca kayıp kaçak bedeli üzerinden bu vergi ve fonların tahsili imkânı bulunmadığını, 01.01.2011 ile 30.06.2012 tüketim dönemlerinde toplam 69.200,00TL tutarında kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden enerji fonu, TRT payı, BTV ve % 18 KDVyi haksız olarak tahsil ettiğini ileri sürerek, fazladan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/267 KARAR NO:2020/638
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:27/03/2015 KARAR TARİHİ:12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... ve ... olarak faaliyet gösteren oteller ile ilgili olarak davalı yan ile akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ile davalı şirketin ... ve ... tesisat numaralarıyla abonesi olduklarını, sözleşme kapsamında, davalının davacıdan, elektrik satış bedeli haricinde, kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden de % 1 Enerji Fonu, % 2 TRT Payı, % 5 Belediye vergisi ve % 18 KDV tahsil ettiğini, sözleşme uyarınca kayıp kaçak bedeli üzerinden bu vergi ve fonların tahsili imkânı bulunmadığını, 01.01.2011 ile 30.06.2012 tüketim dönemlerinde toplam 69.200,00TL tutarında kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden enerji fonu, TRT payı, BTV ve % 18 KDVyi haksız olarak tahsil ettiğini ileri sürerek, fazladan tahsil edilen 69.200,00TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişir oranda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASI: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kayıp kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden alınan vergi ve yükümlülüklerin sözleşme, ek protokol ve mevzuata uygun olduğunu, kayıp kaçak bedelinin yansıtılmasının yasal zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 17 ile Geçici Madde 20'ye göre anlaşmazlığın giderilmesinden kaynaklı alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacıdan haksız şekilde tahsil edilen kayıp kaçak bedeli ile bu bedele karşılık gelen Enerji Fonu, TRT payı, Belediye vergisi ve KDV'nin iadesinin gerektiği, bilirkişi raporunda tespit edilen bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak hüküm kurulmuştur. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, "Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararl...