Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili, dava dışı ...'e ait ... plakalı araca davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı aracın çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, kendisinin hasar tazminatı alacağını bu şirketten alacağın devri hükümlerine göre devraldığını, araçta meydana gelen hasarın tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini, hasarın tespiti için yapılan ekspertiz raporu masrafının da ödenmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili, verdiği cevap dilekçesinde, dava dışı ...'e ödeme yapıldığını, dava dışı ...'in davalı şirkete verdiği vekâletnamenin azilname ile iptal edildiğini, bu nedenle de dava açma yetkisinin bulunmadığını, hasar bedelinden sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/63 KARAR NO:2021/289
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:24/01/2020 KARAR TARİHİ:31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Ltd. Şti. vekili, dava dışı ...'e ait ... plakalı araca davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı aracın çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, kendisinin hasar tazminatı alacağını bu şirketten alacağın devri hükümlerine göre devraldığını, araçta meydana gelen hasarın tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini, hasarın tespiti için yapılan ekspertiz raporu masrafının da ödenmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... A.Ş. vekili, verdiği cevap dilekçesinde, dava dışı ...'e ödeme yapıldığını, dava dışı ...'in davalı şirkete verdiği vekâletnamenin azilname ile iptal edildiğini, bu nedenle de dava açma yetkisinin bulunmadığını, hasar bedelinden sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, alacağın devri sözleşmesini, ihtarnameyi, ekspertiz raporunu ve faturasını, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, poliçe örneğini, ekspertiz raporunu, trafik kazası tespit tutanağını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan temlik sözleşmesi 02.08.2019 tarihli, dava dışı ...'in davacıya gönderdiği azilnamenin tarihi ise 05.09.2019 tarihlidir. Azilname vekâlet ilişkisini sona erdiren tek taraflı bir işlem olup davacı ile dava dışı ... arasında yapılan temlik sözleşmesini hukuken bir etkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte alacağın devri sözleşmesi geçerliliğini devam ettirmekte olup davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Ge...