E. 2018/16 K. 2019/399

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/16 KARAR NO : 2019/399

DAVA : Tecavüzün Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın müvekkilinin izni ve rısazı olmaksızın ve aralarında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmaksızın, "....." markası bünyesinde müvekkili adını ve kendi tasarlamış olduğu logoyu kullanarak ürün satışları yaptığını, müvekkilinin "....." isimli yarışmaya katılmadan önce kendi tasarlattığı boğa logosunu yarışma esnasında t-shirtinde kullandığını, müvekkilinin zaten bir futbolcu olarak tüm Türkiye'ce tanınan biriyken, ..... gibi reyting oranı zirvelere oynayan bir programa katılarak pekiştirdiğini, davalı yanın da bunu fırsat bilerek hiçbir sözleşme olmadan müvekkilinin adını haksız olarak sattığı ürünlerle bir bütün şekilde kullandığını, davalının söz konusu ürünleri şubelerinde ve online alışveriş sitesi üzerinden satışa sunduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi- manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve müvekkili ismi ile satış yapılan yerler hakkında tecavüzün men'ini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 50.500,00 TL artırarak, 51.500,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ..... ismili yarışma programında yarışmacıların giydiği tüm kıyafetlerin müvekkili tarafından tasarlandığını ve üretildiğini, davacı da dahil olmak üzere yarışmacıların ..... isimli yarışma programlarına sadece müvekkili tarafından tasarlanıp üretilen ve ücretsiz olarak tevdi edilen ürünleri giyerek katıldıklarını, tüm modellerin müvekkili tasarımcıları tarafından çizildiğini ve sonrasında ürünlerin üretimine başlandığını, bu nedenle söz konusu tasarımın hak sahibinin de müvekkili olduğunu, davacıya ait herhangi bir tasarım bulunmadığı gibi, var ise de müvekkili tarafından kullanılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından tasarlanarak üretilen ve bedeli karşılığı reklamları yaptırılıp iç piyasada satışa sunulan ürünlerle ilgili olarak davacı tarafın hiçbir hakkının olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının ismi ile ürün satışı yapılan yerler hakkında tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan, davacı ... adına kayıtlı herhangi bir marka, tasarım, patent veya faydalı model belgesinin bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş ve gelen cevabi yazıdan, davacı adına kayıtlı veya geçerli herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir. Taraf vekil...