Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki 01/08/2011 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise yapması gereken ödemelerini eksik olarak yaptığını davalı yanın uyarılara rağmen ödemeyi yapmaması üzerine ... Noterliğniin 07/05/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi yolladıklarını buna rağmen ödeme yapılmadığını alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, 88.500,00-TL alacağa sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davlaıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/677 Esas KARAR NO : 2018/313 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki 01/08/2011 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise yapması gereken ödemelerini eksik olarak yaptığını davalı yanın uyarılara rağmen ödemeyi yapmaması üzerine ... Noterliğniin 07/05/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi yolladıklarını buna rağmen ödeme yapılmadığını alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, 88.500,00-TL alacağa sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davlaıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği iddiasının doğru olmadığını, sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen kritere uygun olarak yapmadığını, işin ayıplı olması sebebiyle ... tarafından kabul edilmediğini bu durumu davacıya bildirdiklerini, bu durumda davacının bakiye ücret talep hakkı bulunmadığını, davacı nedeniyle müvkekilinin zarara uğradığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında düzenlenmiş olan yazılım geliştirmesi kapsamındaki sözleşmenin 11. Maddesinde karalaştırılan iş bedelinin ödenmeyen kısmının davalı tarafından ödenmesinin gerekip gerekmediğinin belirlenerek, ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "Davacı ... na alt yüklenici kullanarak devrettiği ve davalının dava dışı ... ile yaptığı 01,08,2011 tarihli sözleşmenin Alt Yüklenicilere ilişkin 15. maddesi (bu İşte alt yüklenici çalıştınlmayacak ve İşlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır) hükmüne aykırı davrandığı anlaşılmakla birlikte bu durum, dava dışı ... ilgilendirdiği ancak davacının EPDK [ş Süreçleri Yazılım Geliştirmesi Hizmet Alımı İşini dava dışı ...'ın hazırladığı anlaşılan ihale Teknik Şartnamesi kapsamında yapıp, yaptığı İşi ...'a test ve kabul ettirebilmesi İçin, ...'la yakın işbirliği içinde olması gerektiği,Gerek elektronik posta yazışmaları içeriklerinden ve gerekse Davacı ... ... tarafından hazırlandığı anlaşılan yukarıdaki 20.01.2012 tarihli Proje Durum Raporlarından, taraflar arasında akdedilen 01.08.2011 tarihli sözleşme kapsamında yapılacak EPDK İş Süreçleri Yazılım Geliştirmesi yapım İşin fazlarının 20,01.2012 tarihi itibariyle bitmediği, yapılanların...