DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketin taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında davalıya kargo hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacakları doğduğu ancak davalının, müvekkilinin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazının soyut, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu bildirerek davanın kabulü ile itirazın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/645 Esas KARAR NO : 2018/93
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketin taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında davalıya kargo hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacakları doğduğu ancak davalının, müvekkilinin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazının soyut, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu bildirerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, 1,706,28 TL alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle devamına, davalının alacağın % 20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin İtalyada bulunan müşterisine ürün numunesi göndermek amacıyla, davacı şirket aracılığı ile İtalya'ya kargo gönderimi yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan ... Konşimento/takip numaralı taşıma sözleşmesinin 3. kısmı olan "ücretlerin ödenmesi" kısmında, taşıma ücretinin alıcıya faturalanacağı işaretlendiğini, söz konusu konşimentoya rağmen, davacı şirketin müvekkili şirket ile iletişime geçerek kargo bedelinin tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin ise, kargonun alıcı ödemeli olduğunu, İtalya'da kargonun teslim edildiği müşterisinin kendilerine kargo bedelini ödediğini belirttiğini, söz konusu kargonun teslimatı aşamasında ödeme yapılıp yapılmadığını, ödeme bilgilerinin çıkartılması davacı şirketten istenmiş ise de, davacının bu bilgileri çıkartamayacaklarını bildirdiklerini, sonrasında da haksız yere icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkili şirketin davacı ile yapmış olduğu görüşmede, kargo bedelinin 365 USD olduğunun müvekkili şirkete belirtildiğini, İtalya'daki müşterisinden 1.300,00 Euro ödeme talep edildiğini, davacı şirket ile mail yazışmasını ve İtalya'daki müşterisinin mesajını da sunduklarını, söz konusu maile davacının cevap vermediğini, müvekkili şirketin kargoyu alıcı ödemeli gönderdiği için, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bir an için İtalya'da kargonun teslim edildiği kişinin kargo bedelini ödemediği varsayılsa bile, alıcı ödemeli bir kargonun kargo bedeli ödenmeden teslim edilmesinin ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü...