DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mah. ... Sok. N: ... ... adresinde 29/11/2013 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan incelemeler neticesinde 99.528,30 TL enerji bedeli, 7.106,34 TL gecikme faizi, 1.279,14 TL KDV den oluşan toplam 107.913,78 TL bedelin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/369 Esas KARAR NO : 2018/147
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mah. ... Sok. N: ... ... adresinde 29/11/2013 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan incelemeler neticesinde 99.528,30 TL enerji bedeli, 7.106,34 TL gecikme faizi, 1.279,14 TL KDV den oluşan toplam 107.913,78 TL bedelin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tesisat numaralı elektrik sayacının abonesi olduğunu, bu sayacın bulunduğu mahalde işyeri faaliyetine son verildiğini, 01/01/2013 tarihi itibariyle de ilgili tesisatı ... isimli şahsın kullanmaya başladığını, alacağa konu faturanın tahakkuk ettirildiği tarihte müvekkilinin ... tesisat numaralı sayaçtan elektrik kullandığını, kaçak elektrik tutanağına konu edilen bedelinde fahiş bir bedel olduğunu, görevli mahkemeninde asliye hukuk mahkemesi olduğunu savunarak davanın görev ve esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava; kaçak elektrik tüketimi kapsamında tespit edilen bedellerin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağ...