Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/468 · K. 2018/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/468 K. 2018/347

E. 2016/468K. 2018/34727 Mart 2018
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliiadeyevmiye defterifatura iptalitazminat davasıyasal süreicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibine itirazalacağın tahsiliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, insan kaynakları alanında danışmanlık hizmetleri veren uluslararası bir kuruluş olduğunu, davalı şirket ile sözleşme gereğince; müvekkili şirketin davalı şirketin ihtiyacı olan finans/operasyon sorumlusu pozisyonu için insan kaynakları hizmeti sağlaması, bunun karşılığında davalı şirketin bulunacak işçi için 8500 TL + KDV tutarında bir bedel ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca toplam ödemenin 1/3ü işçinin aranmasına ilişkin talebin onaylanmasında, 1/3ü adaylara ilişkin listenin paylaşımı ve geriye kalan 1/3ünün ise bulunan adayın davalı şirket nezdinde işbaşı yapması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/468 Esas KARAR NO : 2018/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, insan kaynakları alanında danışmanlık hizmetleri veren uluslararası bir kuruluş olduğunu, davalı şirket ile sözleşme gereğince; müvekkili şirketin davalı şirketin ihtiyacı olan finans/operasyon sorumlusu pozisyonu için insan kaynakları hizmeti sağlaması, bunun karşılığında davalı şirketin bulunacak işçi için 8500 TL + KDV tutarında bir bedel ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca toplam ödemenin 1/3ü işçinin aranmasına ilişkin talebin onaylanmasında, 1/3ü adaylara ilişkin listenin paylaşımı ve geriye kalan 1/3ünün ise bulunan adayın davalı şirket nezdinde işbaşı yapması sonunda ödeneceğini, ödemelerin faturanın alındığı tarihten sonraki 8 gün içerisinde yapılacağını, sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davalı şirkette çalışmak üzere ... isminde bir işçinin iş başı yapmasını sağladığını, bu hususun müvekkili şirket ile davalı şirket arasında geçen e-posta yazışmalarından anlaşılabileceğini, sözleşme uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğu bedelin 8500.TL + KDV olduğunu, söz konusu bedel için iki ayrı fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca 08.09.2015 tarihli fatura ile belirlenen toplam 6.667,00 TL tutarındaki bedeli faturanın alım tarihinden itibaren 8 gün içerisinde ödemesi gerekirken, faturanın tanzim tarihinden itibaren aylar geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete sağladığı hizmet karşısında hak etmiş olduğu ücreti ödemediğini, söz konusu faturanın ve yapılan işin kabul edildiği şirketin yetkilisi ile müvekkili şirket arasında geçen e-posta yazışmasında bizzat davalı şirket yetkilisi tarafından beyan edilerek kabul edildiğini, ödemenin 2015 eylül ayının sonunda yapılacağının bildirildiğini, eylül ayının üzerinden uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen hala müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek borçlunun ... 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdolunan bir sözleşme bulunmadığını, taraflar aralarında sözleşme akdetmediğini, davacı tarafın belirttiği ödeme koşullarından hiçbirinin taraflar arasında geçerli olmadığını, davacı tarafın farazi iddialarda bulunmakta olup kabulü mümkün olmadığını, davacı şirketin gönderdiği tek taraflı teklif metni bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkiline istiha...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/462 · K. 2018/461

20 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/369 · K. 2018/147

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/564 · K. 2018/364

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/304 · K. 2018/502

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/854 · K. 2018/924

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/563 · K. 2018/365

20 Mart 2018