DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/05/2016 KARAR TARİHİ: 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen gümrük müşavirliği sözleşmesine istinaden davalının doğmuş borçlarının, davacı tarafından kullandırılan şahsi krediler nedeni ile oluşan davacı alacağı karşılığında dava dışı şirket tarafından alacağın 12883,24 TL'lik kısmının davacıya devredildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davacı alacağına takip tarihinden itibaren ticari işlemlere uygulanacak avans faizinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ilk itirazında bulunduktan başka, alacağın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/563 Esas KARAR NO: 2018/365 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/05/2016 KARAR TARİHİ: 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen gümrük müşavirliği sözleşmesine istinaden davalının doğmuş borçlarının, davacı tarafından kullandırılan şahsi krediler nedeni ile oluşan davacı alacağı karşılığında dava dışı şirket tarafından alacağın 12883,24 TL'lik kısmının davacıya devredildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davacı alacağına takip tarihinden itibaren ticari işlemlere uygulanacak avans faizinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ilk itirazında bulunduktan başka, alacağın davacıya devrinin muvazaalı olduğunu, dava dışı şirketin tasfiye halinde olup alacaklılarından mal kaçırdığını, dava dışı şirketin sözleşme ile yüklendiği edimlerin ifasında özen göstermediği, kusurlu ifa nedeni ile güven ilişkisinin ortadan kalktığı, sözleşmenin feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 2016/561 esas sayılı dosyası incelenmesinde, aynı sözleşmeye istinaden aynı davalı aleyhine açılan dava olup yargılamanın devam ettiği, davalının bu dosya da Mahkememiz dosyası ile benzer savunmada bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı yasanın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış bulunan davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır. Yukarıda anlatılan somut durum ve hukuksal çerçevede değerlendirme yapıldığında, davaların aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek mahiyette bulunduğu, bu itibarla dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, ikinci davanın ilk dava ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı Yasanın 166.maddesi gereğince Mahkememizin 2016/561 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine; esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına ve yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, 2-Birleştirmenin birleşen dosyaya gecikmeksizin bildirilmesine, 3-Davacının ihtiyati haciz isteminin reddine, bu hususta gerekçeli ara karar yazılmasına, Dair, 6100 sayılı Yasanın 168.maddesi gereğince esas hükümle birlikte yasa yolu kabil olmak üzere karar verildi. 20/03/2018
Katip ... Hakim ...