DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2016 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketin elektrik abonesi olduğu, sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkil şirkete elektrik satımı yapıldığını, buna göre her ay düzenli olarak müvekkili şirket tarafından fatura bedeli kesildiğini, ancak yansıtılan faturalarda kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız olarak ve alınmaması gereken bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini belirterek, 01/2012-06/2014 tarihleri arasındaki toplam 6 fatura dönemine ilişkin faturalarda müvekkili şirketten tahsil edilen fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 53.554,76 TL kayıp-kaçak bedellerinin her bir fatura için...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/645 Esas KARAR NO : 2018/78 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2016 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketin elektrik abonesi olduğu, sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkil şirkete elektrik satımı yapıldığını, buna göre her ay düzenli olarak müvekkili şirket tarafından fatura bedeli kesildiğini, ancak yansıtılan faturalarda kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız olarak ve alınmaması gereken bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini belirterek, 01/2012-06/2014 tarihleri arasındaki toplam 6 fatura dönemine ilişkin faturalarda müvekkili şirketten tahsil edilen fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 53.554,76 TL kayıp-kaçak bedellerinin her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, PSH sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen toplam 25,17 TL 'nin de her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen ve dava dilekçesinde sıralanan hususlar nedeniyle açılan alacak davasıdır. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. Aboneye ait tüm kayıtlar, abonelik sözleşmesi, davalı şirkete yapılan ödemelere ilişkin tahsilat listesi celb edilmiştir. Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıdan kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiği hususunda tartışma bulunmamaktadır. 6719 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önce Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-2454 ve karar 2014/679 sayılı 21.5.2014 tarihli kararında ; kayıp kaçak bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını.. kayıp kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ..şeffaflık hukuk devletinin ayrılmaz parçası olduğu gerekçeliri ile kayıp kaçak bedeli tahsilinin hukuka aykırı olduğu yönünde hüküm vermiştir. Buna dayalı olarak yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/3055e. 2014/10723k, 2014/12810e. 2014/12352 k. Sayılı gibi kararlarında kayıp kaçak bedelinin tahsilinin hukuka aykırılığı yönünde kararları mevcuttur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. H.D. 2017/1 E. 2017/8 K. Sayılı kararında da belirtildiği şekilde 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun muhtelif maddelerinde d...