DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2016 KARAR TARİHİ:03/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dvalının, müvekkili şirket bünyesinde 11.05.2015 tarihinden 08.01.2016 tarihine kadar çalıştığını ve 08.01.2016 tarihinde istifa etmek kaydıyla müvekkili şirketten ayrıldığını, davalının müvekkili şirkette en son "Satış Yönetmeni" olarak çalıştığını, yapmış olduğu görev nedeni ile müvekkili şirketin gizli bilgilerine, müşteri bilgilerine, fiyatlandırma bilgilerine ve ticari sır niteliğindeki diğer bilgilerine sahip, üniversite mezunu, imzaladığı belgenin hüküm ve sonuçlarını algılayabilecek bir çalışan olduğunu, yerleşik yargı kararlarına göre, Rekabet Yasağı Sözleşmesindeki Ceza-i Şart alacağının uygulanabilmesi için davalının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/660 Esas KARAR NO:2018/1058
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2016 KARAR TARİHİ:03/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dvalının, müvekkili şirket bünyesinde 11.05.2015 tarihinden 08.01.2016 tarihine kadar çalıştığını ve 08.01.2016 tarihinde istifa etmek kaydıyla müvekkili şirketten ayrıldığını, davalının müvekkili şirkette en son "Satış Yönetmeni" olarak çalıştığını, yapmış olduğu görev nedeni ile müvekkili şirketin gizli bilgilerine, müşteri bilgilerine, fiyatlandırma bilgilerine ve ticari sır niteliğindeki diğer bilgilerine sahip, üniversite mezunu, imzaladığı belgenin hüküm ve sonuçlarını algılayabilecek bir çalışan olduğunu, yerleşik yargı kararlarına göre, Rekabet Yasağı Sözleşmesindeki Ceza-i Şart alacağının uygulanabilmesi için davalının bu bilgilere vakıf olmasına da gerek bulunmadığını, müvekkili şirketin harici olarak yapmış olduğu araştırmada, davalının müvekkili şirkette çalışırken, müvekkili şirketin rakibi olan ....Ltd.Şti.ile görüşmeler yaptığını ve müvekkili şirketten ayrılır ayrılmaz müvekkili şirketin rakibi olan şirkette iş başı yaptığını öğrendiğini, davalı, sadece kendisi rakip şirkete geçmekle kalmayıp, müvekkili şirket bünyesinde çalışmasından dolayı irtibat kurduğu ve müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu müşterilerinden bir kısımını da yeni çalışmaya başladığı şirkete transfer ederek, müvekkilinin ayrıca zarar görmesine sebebiyet verdiğini, bu konudaki veriler, gerek müvekkili şirket müşterilerinin müvekkili şirkete bilgi vermesi, gerekse de, müvekkilinin bazı müşterilerinin kısa zaman içerisinde müvekkili şirketle olan çalışmasını keserek, davalının yeni çalışmaya başladığı ...Lojistik şirketi ile çalışmaya başlaması ile anlaşıldığını, davalının Medeni Kanunun 2.ve 3. Maddesine açıkça aykırı davrandığı gibi, ayrıca davalı tarafından imzalanarak kabul edilen 11.05.2015 tarihli rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdüne de açıkça aykırı davrandığını, davalı tarafından, BK 444 ve devam eden maddeleri kapsamında, müvekkiline verilen 11.05.2015 tarihli "Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdü" 3. maddesi kapsamında ticari sırlardan ayrı olarak 1(bir) yıl süre ile, müvekkili davacı şirket ile aynı konuda faaliyette bulunan bir başka şirketle hiçbir şekilde çalışmama taahhüdünde bulunduğunu, yine aynı taahhüdün 7. maddesi kapsamında taahhütlerden herhangi birine aykırı davranması halinde, davacı müvekkilinin uğrayacağı tüm maddi ve manevi zararları karşılayacağını ayrıca en son aldığı bürüt ücretinin 24 katı cezai şartı (5.557,68.TL Bürüt Üc. X 24 ay =133.384,32.TL cezai şart) kayıtsız şartsız ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı adına, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından Cezai Şart alacağı için başlatılan icra takibine,davalı haksız ve kötüniyetli olarak it...