DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilnin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin davalı firmaya vermiş olduğu mallara karşı adına fatura kestiğini ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz etmiş olmasına rağmen 5.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan bakiyeyi ise ödemediğini belirterek, haksız olan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilin dava dışı .......
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/149 Esas KARAR NO : 2018/606
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilnin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin davalı firmaya vermiş olduğu mallara karşı adına fatura kestiğini ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz etmiş olmasına rağmen 5.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan bakiyeyi ise ödemediğini belirterek, haksız olan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilin dava dışı .... arasında ticari münasebet bulunduğunu, müvekkil firma tarafından ... a üretim yaptığı ürün gruplarından satış yapıldığını, ... m ise bazen nakden bazen de mal vermek suretiyle ayni olarak müvekkile ödemelerde bulunduğunu, ... tarafından davacı firmadan temin edilen ürünlerden bir kısmının bedelinin müvekkil firmadan tahsil edilmesi karşılığında teslim edildiğini, davacı firma tarafından ... adına düzenlenmesi gereken fatura müvekkil firma adına düzenlendiğini, davacı firma ile müvekkil firma arasında hiçbir ticari münasebet, satış ve sipariş sözleşmesi bulunmadığını, düzenlenen faturanın müvekkil firma çalışanı tarafından ticari defterlere sehven kaydedildiğini belirterek, haksız olarak açılan davanın reddine, itiraz etmiş olunan takibin iptaline, davalının takip meblağının % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın asıl borçlu .... a ihbarına karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 22.680 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 30/03/2018 havale tarihli raporunda; ...........İncelenen davacı yana ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu ancak yevmiye defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdikinin yaptırılmadığı, (TTK Md.64/3) bu nedenle davacı yana ait 2016 yılı ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmad...