DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında mal alımına ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmeye dayalı ilişkiye istinaden müvekkilinin, davalı şirketten 5.871,77-TL bakiye alacağı bulunduğunu, borçlu davalı şirket ödeme yapması için müteaddit defalar müvekkili tarafından arandığını, fakat tüm iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, borçlu davalının borcu kabul etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/79 Esas KARAR NO : 2018/614
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında mal alımına ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmeye dayalı ilişkiye istinaden müvekkilinin, davalı şirketten 5.871,77-TL bakiye alacağı bulunduğunu, borçlu davalı şirket ödeme yapması için müteaddit defalar müvekkili tarafından arandığını, fakat tüm iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, borçlu davalının borcu kabul etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının, icra takibine asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve huzurdaki itirazın iptali davasını ikme etme gereği doğduğunu, davalı tarafın borca ve faize ilişkin itirazının haksız ve hukiki dayanaktan yoksun olup, kötü niyetle alacağın tahsil edilmesini geciktirmeye matuf olduğunu, müvekkili şirketin borçlu davalı şirket arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden borçlu davalı şirketle yapılan mutabakatta, davalı şirketin müvekkili şirkete 5.871,77-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, alacaklarının likit ve borçlu davalı şirket tarafından bilinebilir nitelikte olduğundan, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle, müvekkili şirket lehine olmak üzere alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlu davalı şirketin borca ve faize ilişkin itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ve boçlu davalının iş bu itirazı, kötü niyetle alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, faturaya ve cari hesaba dayalı olarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların haksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından fatura ve cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete ait hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacağın olmadığının ispatlanacağını, mutabakat belgesini kabul etmediklerini, davacı vekili tarafından sunulan bu belge üzerinde mü...