DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin "....i" dekorasyon işiyle İştigal etmekte olduğunu, Davalı şirketin ...Cevizlibağ, Zeytinburnu, İstanbul adresindeki işyerinde, ahşap doğrama, alüminyum doğrama, pvc doğrama, kapı aksesuarları ile ısı cam vb. malzemeler kullanmak suretiyle dekorasyon ve tadilat işi yapmış olduğunu, Yapılan işlerle ilgili olarak 19.10.2011 gün, 3.510,50 TL bedelli ... sayılı ve 02.1 1.201 1 tarihli 1 65,66 TL bedelli ... sayılı iki ayn fatura düzenlenmiş olduğunu, Karşı taraf, faturaya dayalı olan toplam 31.677,16 TL borcunu ödemek için sürekli olarak müvekkilden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/689 Esas KARAR NO : 2018/359
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin "....i" dekorasyon işiyle İştigal etmekte olduğunu, Davalı şirketin ...Cevizlibağ, Zeytinburnu, İstanbul adresindeki işyerinde, ahşap doğrama, alüminyum doğrama, pvc doğrama, kapı aksesuarları ile ısı cam vb. malzemeler kullanmak suretiyle dekorasyon ve tadilat işi yapmış olduğunu, Yapılan işlerle ilgili olarak 19.10.2011 gün, 3.510,50 TL bedelli ... sayılı ve 02.1 1.201 1 tarihli 1 65,66 TL bedelli ... sayılı iki ayn fatura düzenlenmiş olduğunu, Karşı taraf, faturaya dayalı olan toplam 31.677,16 TL borcunu ödemek için sürekli olarak müvekkilden zaman talep etmiş ise de neticede edimini tediyeden imtina etmiş olduğunu. Alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Karşı taraf bu kez haksız yere, alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamış olduğunu" beyan ederek Davalının, Bakırköy ..., İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle karış tarafın takip alacağının % 20' si oranında inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 31.6743,16 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/02/2017 havale tarihli raporunda; ..........Dava konusu takibin başka delillerle pekiştirilmesi gereken (HGK, 10.09.1969 tarih 967-677) soyut faturalara dayalı olduğu, ayrıca davanın {IİK. m 67/1) uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında, dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği, Mahkemenin HMK md 222 ve TTK md 83 gereği; "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin İbrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir, Taraf defterinin 02.12.2016 günü 11,00 de incelenmesine karar verdiği belirlenmiştir. Dava konusu olayda tarafların defterlerinin HMK 222. maddesinin...