DAVA : Tazminat (Haksız rekabetten kaynaklanan, Rekabet etme yasağı sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2013 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin alarm ve elektronik güvenlik sistemleri ticareti ile iştigal ettiğini, davalı ...'nın 24/05/2012 tarihinden itibaren hizmet akdiyle çalışmaya başladığını, ......bölgesinde müşterilerle doğrudan temas kurmak ihtiyacı doğunca İzmir'de bir şube açılmasına karar verilerek davalı ...'nın şubenin başına getirildiğini ayrıca davalı ... ile gizlilik ve raket sözleşmesi yasağı akdedildiğini, davalının gerekçe göstermeden 03/08/2013 tarihi itibariyle istifa ettiğini, daha sonrasında rekabet yasağı sözleşmesine uymadan dava dışı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1265 Esas KARAR NO : 2018/855 DAVA : Tazminat (Haksız rekabetten kaynaklanan, Rekabet etme yasağı sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2013 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin alarm ve elektronik güvenlik sistemleri ticareti ile iştigal ettiğini, davalı ...'nın 24/05/2012 tarihinden itibaren hizmet akdiyle çalışmaya başladığını, ......bölgesinde müşterilerle doğrudan temas kurmak ihtiyacı doğunca İzmir'de bir şube açılmasına karar verilerek davalı ...'nın şubenin başına getirildiğini ayrıca davalı ... ile gizlilik ve raket sözleşmesi yasağı akdedildiğini, davalının gerekçe göstermeden 03/08/2013 tarihi itibariyle istifa ettiğini, daha sonrasında rekabet yasağı sözleşmesine uymadan dava dışı .......Ortaklarından ...... ile birlikte diğer davalı şirketi kurduğunu bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 USD cezai şart, 10.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde davalı ...'nın davacıya ait şirkette çok düşük ücretle çalıştırıldığını vaad edilen sözlerin yerine getirilmemesi nedeniyle istifa etmek zorunda kaldığını, daha sonrasında davalı şirkete ortak olmasının haksız rekabet yaratmak amacını gütmediğini, davalının İzmir de yaşıyor olması ve diğer ortakların......da yaşıyor olması nedeniyle bu ortaklığın gerçekleştiğini,davacının dava dilekçesinde belirtilen ürünleri davalıların satışını yapmadığını, zaten davacının bu ürünlerin distiribütörü olduğundan bunun mümkün olmadığını , ayrıca .....ismi ile başlayan yüzlerce şirket olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, sözleşme ile kararlaştırılan rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabete dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı, davalılardan ...nın 24/05/2012 - 03/08/2013 tarihleri arasında ...... açılan şubesinde şube müdür olarak çalıştığını, istifa ettikten hemen sonra 06/08/2013 tarihinde diğer davalı olan .......AŞ şirketinin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ileri sürmüş, cezai şart, maddi zararların tazmini, manevi tazminat, ayrıca diğer davalı ........şirketinin feshini, sicilden terkinini, aksi durumda ticaret ünvanının terkinini talep etmiştir. Davalılar, davacının tescilli olan 4 markasının satmadıklarını, davacı ile farklı marka ve ürünleri sattıklarını,...... illerinin her birinde 200den fazla ..... ismiyle başlayan firma olduğunu, davalı ...nun davacı firmanın teklifi ile İ......taşındığını, özverili şekilde hem ofisin kuruluş işlerini yaptığını hem de kotayı doldurmasına rağmen vaad edilen prim ödemelerinin yapılmadığını, iş sözleşmesin...