DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ....... İçki gibi içecek firmalarından almış olduğu ürünleri bölgesi içerisindeki bakkal, market, tekel, restoran gibi işletmelere satıp dağıtım yaparak faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet sırasında işletmelere sunmuş olduğu mal ve hizmet bedelini peşin veya çek, senet ve açık cari hesaplarla vadeli olarak tahsil ettiğini, mal ve hizmet sunmuş olduğu işletmelerden alınan ödemelerin fatura tutarına göre kısmi ödemeler olması ya da ödemelerin vadeli olması cari hesap ilişkisini doğurduğunu, yapılan ödemelerin bakiye tutardan düşürüldüğünü, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/628 KARAR NO : 2019/958
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ....... İçki gibi içecek firmalarından almış olduğu ürünleri bölgesi içerisindeki bakkal, market, tekel, restoran gibi işletmelere satıp dağıtım yaparak faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet sırasında işletmelere sunmuş olduğu mal ve hizmet bedelini peşin veya çek, senet ve açık cari hesaplarla vadeli olarak tahsil ettiğini, mal ve hizmet sunmuş olduğu işletmelerden alınan ödemelerin fatura tutarına göre kısmi ödemeler olması ya da ödemelerin vadeli olması cari hesap ilişkisini doğurduğunu, yapılan ödemelerin bakiye tutardan düşürüldüğünü, davalı tarafından ara ara ödemeler yaptığını, yapılan ödemelerin bakiye tutardan düşürüldüğünü, davalı ile aralarında 2018 yılı başından itibaren süre bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki içerisinde müvekkili firmanın borçluyu hiç bir zaman mağdur etmediğini, tüm iyi niyetiyle mal ve hizmet sunduğunu, ancak borçlunun bir süre sonra borçlarını ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlük hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun itirazının iptali ile, takibin faiziyle birlikte devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu cari hesap fişinin kesin delil olmadığını, tek taraflı olarak düzenlenebilir belgelerden olduğunu, faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, içeriğinin tam ve eksiksiz teslim edilmediğini, fatura ve içeriklerine itiraz ettiklerini, davacı firma ile çalışan sorumluluğu altındaki elemanlar arasındaki nihai problemin müvekkiline yansıtılmaya çalışıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacının %20 tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerekt...