DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım satımdan kaynaklanan ticari iş ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı ile ticari faaliyet kapsamında mal alım satımı yaptığını, müvekkili tarafından üstlenilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına karşı davalı tarafça müvekkilinin hak edişlerinin ödenmediğini, davalı şirketin malları teslim almasına rağmen müvekkili şirkete borcunu ödemediğini, müvekkili şirket nezdinde 41.494,32-TL bakiye borcunun bulunduğunu, taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılacak olan inceleme ile de alacaklarının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/595 KARAR NO : 2019/1195
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım satımdan kaynaklanan ticari iş ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı ile ticari faaliyet kapsamında mal alım satımı yaptığını, müvekkili tarafından üstlenilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına karşı davalı tarafça müvekkilinin hak edişlerinin ödenmediğini, davalı şirketin malları teslim almasına rağmen müvekkili şirkete borcunu ödemediğini, müvekkili şirket nezdinde 41.494,32-TL bakiye borcunun bulunduğunu, taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılacak olan inceleme ile de alacaklarının açıkça ortaya çıkacağını, cari hesap alacağının tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça borcun bulunmadığı şeklinde itirazlarının dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, davalı yanını itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas (Eski İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 41.494,32-TL asıl alacak ile asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı alacağı olup olmadığına ve alacak miktarının belirlenmesi için davacı defterlerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tar...