DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile diğer davalıların murisi ... hakkında, ... Komutanlığında görev yaptıkları dönemde personelin maaş işlemlerini yürüten davadışı personelin davacı ....'ye devrolan ...bank'ı sahte evrak düzenleyip kedi çekmek suretiyle zarara uğrattığı, bu zararın davadışı gerçek failden tahsilinin mümkün olmadığı ve davalıların da gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürererek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılardan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/684 Esas KARAR NO : 2018/555
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile diğer davalıların murisi ... hakkında, ... Komutanlığında görev yaptıkları dönemde personelin maaş işlemlerini yürüten davadışı personelin davacı ....'ye devrolan ...bank'ı sahte evrak düzenleyip kedi çekmek suretiyle zarara uğrattığı, bu zararın davadışı gerçek failden tahsilinin mümkün olmadığı ve davalıların da gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürererek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, yetkili mahkemenin ... veya ... adliyelerinden biri olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, esas yönünden davacının haksız olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen eylemlerin müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık davanın dayanağı olan icra takibi kapsamında davalıların sorumlu olup olmadıkları ve varsa sorumluluğun tutarına ilişkindir. Alınan 28.02.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davanın; davalıların görevli oldukları kurumda görevlerini ihmal sonucunda, kurum personeli olarak gösterilmiş olan iki kişiye Pamukbank tarafından kredi kullandırılması ve bu kredilerin ödenmemesi nedeniyle oluşan banka zararının (ödeme emrine yapılmış olan itirazın giderilmesi suretiyle) tahsili talebiyle ilgili olduğu; dava ile ilgili ... 3.Dairesi'nin 2004/1065 E. ve 2004/1059 K. sayılı ilamında, sanık Bçvş. ...ın işlemiş olduğu resmî evrakta sahtecilik suçu nedeniyle meydana gelen Hazine zararı ile davalılar ... ve ...'ın eylemleri arasında doğrudan bir illiyet (nedensellik) bağı bulunmadığı, davalıların görevi ihmal suçunun basit halini işlemiş oldukları hükmüne varılmış bulunduğu, ayrıca yargılamada her iki davalının da tahakkuk amiri olmaları dolayısıyla görevli oldukları maaş bordrolarını kontrol etmemiş oldukları ve görevlerini ihmal ettikleri hususunun kesinleşmiş olduğu, bankanın kullandırmış fakat tahsil edememiş olduğu kredilerden dolayı hesap kesim tarihi olan 11.10.2000 itibariyle toplam 496,47 TL alacaklı olduğu, davalıların kredi sözleşmesinin tarafları olmadıkları, sözleşme hükümleri ile bağlı olmadıkları, buna göre banka alacağına ancak yasal faiz oran üzerinden faiz tahakkuk ettirilebileceği, yasal faiz ora...