DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2012 yılı Aralık ayından itibaren geçerli olmak üzere Türkiye Basın İzleme Araştırması Abone Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin Taraf gazetesine yürütmekte olduğu "Türkiye Basın Okurluk Araştırması" sonuçlarını raporlar halinde ileteceğini, davalının da abone payını müvekkiline ödeyeceğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm raporlarını sunduğunu, davalının da 2014 yılının Ekim ayına kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ancak müvekkilinin son olarak düzenlemiş olduğu ... tarihli, ... numaralı, 24.606,46 TL'lik...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/484 Esas KARAR NO : 2018/107
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2012 yılı Aralık ayından itibaren geçerli olmak üzere Türkiye Basın İzleme Araştırması Abone Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin Taraf gazetesine yürütmekte olduğu "Türkiye Basın Okurluk Araştırması" sonuçlarını raporlar halinde ileteceğini, davalının da abone payını müvekkiline ödeyeceğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm raporlarını sunduğunu, davalının da 2014 yılının Ekim ayına kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ancak müvekkilinin son olarak düzenlemiş olduğu ... tarihli, ... numaralı, 24.606,46 TL'lik fatura ile ... tarih, .. numara, 24.606,46 TL tutarlı faturasını tebliğ almasına ve şirket kayıtlarına geçirmiş olmasına rağmen ödemesini yapmadığını, aradan bir süre geçtikten sonra Noter ihtarı göndererek sözleşmeye uygun hizmet almadığından bahisle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin de cevabi ihtarname göndererek fatura alacağının üç günlük süre içerisinde ödenmesini talep ettiğini, bu ihtara rağmen alacağın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca bir hizmet verilmesi ve karşılığında belli bir bedel verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa borlçu olduğunun kesinlikle kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarnamede açıkça belirtildiği üzere davacı tarafından gönderilen faturaların sehven kayıt altına alındığını, davacı şirket tarafından faturaların içereğinin belirtilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin faturaları Noter kanalıyla iade ettiğini, müvekkili şirketin faturaya konu hizmeti eksiksiz, sözleşmeye ve hukuka uygun alamamasından dolayı sözleşmeyi feshettiğini ve faturaları iade ettiğini, alınmayan bir hizmetin bedelinin müvekkili tarafından ödenmesi durumunda davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını, müvekkili şirket tarafından daha önceki hizmetlerden dolayı ödenmiş bedeller bulunduğunu ve aldıkları hizmetin karşlığını davacıya ödendiğini, davacı ile bu hususların şifahen konuşulduğunu ve hizmet alınamadığından dolayı faturaların iade edileceğinin öngörüldüğünü ve bu hususun iki şirket arasında anlaşılarak kapatıldığını, bun...