DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik hizmeti verme işi ile iştigal ettiğini, davalı ile yapılan ticari iş gereği davalının icra takibine konu emtianın taşınmazı/nakli hizmetini gerçekleştirerek fatura kesildiğini, faturanın usulüne uygun davalıya tebliğ edildiği halde davalı şirketin fatura bedelini ödemekten kaçındığını, akabinde davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçilerek örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı vekilinin 31.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinde; borca, ferilerine, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini ve müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını beyan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/114 Esas KARAR NO : 2018/838 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik hizmeti verme işi ile iştigal ettiğini, davalı ile yapılan ticari iş gereği davalının icra takibine konu emtianın taşınmazı/nakli hizmetini gerçekleştirerek fatura kesildiğini, faturanın usulüne uygun davalıya tebliğ edildiği halde davalı şirketin fatura bedelini ödemekten kaçındığını, akabinde davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçilerek örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı vekilinin 31.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinde; borca, ferilerine, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini ve müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak; 16.12.2014 tarih 2.500,00-USD, 16.12.2014 tarih 2.500,00-USD, 12.11.2014 tarih, 6.600,00-USD, 12.11.2014 tarih, 300,00-USD, 12.11.2014 tarih, 300.00-USD, 12.11.2014 tarih, 6.600,00-USD meblağlı olmak üzere toplam 7 adet faturalar olduğunu, davalının faturaya ve müvkekili şirketle olan ticari ilişkisine itirazı olmadığını belirterek, davalı şirketin mal kaçırmasını önlemek amacı ile borçlu şirketin adına menkul ve gayrimenkul mallarının araştırılarak, alacağa yeter miktar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına , % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hangi vakanın hangi delille ispat edileceği ve dayanılan hukuki sebeplerin belirtilmediğini, dava dilekçesinin bu nedenle usule aykırı olduğunu, dava dilekçesinde iddiaların dayandırıldığı vakıaların ve hangi vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin belirtilmesi gerektiğini, aynı zamanda zorunlu dava şartları arasında yer aldığını, icra takibine konu faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, faturanın gönderilip gönderilmediği konusunda bir uyuşmazlık çıkması halinde, ispat yükünün faturayı gönderdiğini iddia eden ve kanuni karineden yararlanacak olan, faturayı tanzim eden tacire düşüğünü, tacir, faturayı karşı tarafa tebliğ ettiğini ispat etmedikçe, faturayı delil olarak isnat etmesinin de mümkün olmadığını, bu bağlamda faturalar defterlerine işlenmiş olsa dahi bu hususun davacı lehine delil teşkil etmeyeceğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yerine getirilmesi gereken hizmetin gereği gibi ifa edilemediğini, taraflar arasında yükleme adresi .../... boşaltma yeri .../... olan taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bahsi geçen sözleşmeye göre ...