Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yürütülen ticari faaliyet sırasında davalı şirket yetkilisi ... isimli şahıs ile müvekkili şirket yetkilisi ... isimli şahısın tanıştığını, ve ... isimli şahsın müvekkili şirketin evrak takip işlemlerini yapmaya başladığını, ...'nın müvekkiline teslim edilmek üzere aldığı kambiyo senetlerini teslim etmediğini, akabinde kambiyo senetlerini ... A.Ş.'ye, davalı şirket ... Ltd.Şti. tarafından cirolanarak nakde çevrildiğini ve bu bedellerin müvekkiline ödenmeyerek ... tarafından zimmete geçirildiğini, buna ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... E. sayılı davanın açıldığını, müvekkili şirketin müşteri çeklerinin iadesini istediğini, davalı şirket yetkilisi ...'nın, çekleri ... A.Ş. nezdinde kullandığını, savcılık şikayeti...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/68 Esas KARAR NO : 2018/1224
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yürütülen ticari faaliyet sırasında davalı şirket yetkilisi ... isimli şahıs ile müvekkili şirket yetkilisi ... isimli şahısın tanıştığını, ve ... isimli şahsın müvekkili şirketin evrak takip işlemlerini yapmaya başladığını, ...'nın müvekkiline teslim edilmek üzere aldığı kambiyo senetlerini teslim etmediğini, akabinde kambiyo senetlerini ... A.Ş.'ye, davalı şirket ... Ltd.Şti. tarafından cirolanarak nakde çevrildiğini ve bu bedellerin müvekkiline ödenmeyerek ... tarafından zimmete geçirildiğini, buna ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... E. sayılı davanın açıldığını, müvekkili şirketin müşteri çeklerinin iadesini istediğini, davalı şirket yetkilisi ...'nın, çekleri ... A.Ş. nezdinde kullandığını, savcılık şikayeti üzerine 100,000,00-TL nakit olarak müvekkilin Akbank hesabına gönderildiğini, müvekkiline teslim edilmeyen çeklerin toplam bedelinin 284.974.-TL olduğunu, müvekkili tarafından ....icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmadan önce dava konusu edilen 100.000,00.-TL ve ... hesabından müvekkili şirket yetkilisi ... hesabına 40.000,00.-TL ödeme yaptığını, bu tutar için ...'nın ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden şirket yetkilisi için icra takibi başlattığını, davalı şirket için yapılan araştırmada bir yıl içinde bir fatura düzenlediğini, müvekkili şirkete fatura düzenlemediğini, 2013 yılında ise 5 fatura kestiğini, her hangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirketin ... tarafından yalnızca yapılan ve suç teşkil eden faaliyetlere paravan oluşturmak amacı ile kurulduğunu, müvekkiline ait müşteri çekleri teslim alındıktan sonra ... Faktoring A.Ş.'ye verilirken müvekkili şirket adına ... seri nolu 22.08.2013 tarih 357.599.-TL bedelli fatura kestiğini, fatura içeriğinde ise demir ve beton satışı ve teslimatı yapıldığı açıklamasına yer verilmiş olmasına rağmen faturayı ve malı teslim alan bölümünde her hangi bir isim ya da imza bulunmadığını, bu sebeplerle öncellikle İİK madde 72 gereğince davacı lehine tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzer kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Davalı şirketin ticari kayıtları celp edilmiş olup, ... ile ...'nın şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, ünvan değişikliği ile ... Ltd.Şti. olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket hakkında vergi incelemesi için görevlendirilen müfettiş ... tarafından düzenlenen rapor celp edilmi...