DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2015 KARAR TARİHİ: 21/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca cari hesaptan müvekkili şirketin bir miktar fatura alacağı kaldığını, davalıdan bu alacağın istenmesine rağmen borcunu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu, icra takibine dayanak olan cari hesap ekstresi incelendiğinde, müvekkili şirketin davalıdan 60.000,00-TL alacağı bulunduğu, çeşitli tarihlerde yapılan kısmi ödemeler sonucunda 25.494,03-TL fatura alacağı kaldığını, takipte ise bu alacaklarını talep etmelerine rağmen borçlunun kötü...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/148 Esas KARAR NO : 2018/158 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2015 KARAR TARİHİ: 21/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca cari hesaptan müvekkili şirketin bir miktar fatura alacağı kaldığını, davalıdan bu alacağın istenmesine rağmen borcunu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu, icra takibine dayanak olan cari hesap ekstresi incelendiğinde, müvekkili şirketin davalıdan 60.000,00-TL alacağı bulunduğu, çeşitli tarihlerde yapılan kısmi ödemeler sonucunda 25.494,03-TL fatura alacağı kaldığını, takipte ise bu alacaklarını talep etmelerine rağmen borçlunun kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalının zaman kazanmak ve maddi menfaat temin etmek amacı ile hareket ettiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafta yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.3.2014 tarihli sözleşme ile kurulmuş ticari ilişki bulunduğunu, işbu davaya ve takibe konu edilen miktarın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari ilişkinin, yurt dışından gelen hastaların konaklamaları ile ilgili olduğunu, hastaların hastane dışı zamanlarda konaklama koşularının davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme gereği belirlendiğini, çeşitli tarihlerde davacı şirkete bağlı .. otelinde kalan hastalar olduğunu, davacı tarafça, cari hesabın yanlış tutulduğu için toplam hesaplamanın da yanlış yapıldığını, dilekçe ekinde sunduğu davacı tarafından gönderilen elektronik postalar neticesinde hazırlanmış olup, tarafların mutabık olduğu bir liste olduğunu, bu listede kaç kişinin hangi tarihlerde, hangi miktar üzerinden davacı şirkete bağlı otelde kaldığını gösterdiğini, hesaplamanın bu liste üzerinden yapılması gerektiğini, davacı şirkete 30.7.2014,30.8.2014 tarihli çeklerle 30.000,00-ar TL, 30.9.2014 tarihli çekle ise 60.000,00-TL ödeme yapıldığını, ek 2 de sundukları liste üzerinden yapılacak hesaplama ve davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında, davacının müvekkiline 3.516,66-TL borcunun bulunduğunun görüldüğünü, davacı şirketçe ücretsiz odaların mahsup edilmediğini, 7.7.2014 tarihli elektronik postada yer alan geceleme sayısının 1045 hastalı olduğunu, bu hatanın davacı yanca düzeltilmemesi nedeni ile 11.7.2014 tarihinden itibaren davacıya bağlı otelde hasta konaklamadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşme gereği davacı şirkete ...