DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari mal alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete 17.05.2011 tarihinde 12.135,00 TL, 01.06.2011 tarihinde 4.135,98 TL , 22.06.2011 tarihinde 6.534,20 TL ve 27.10.2011 tarihinde 22.767,48 TL'lik gözlük ve gözlük malzemeleri sattığını, bu ilişkiye istinaden müvekkilinin, davalı şirketten 19.939,86 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emri ve borca...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/552 Esas KARAR NO : 2018/1052
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari mal alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete 17.05.2011 tarihinde 12.135,00 TL, 01.06.2011 tarihinde 4.135,98 TL , 22.06.2011 tarihinde 6.534,20 TL ve 27.10.2011 tarihinde 22.767,48 TL'lik gözlük ve gözlük malzemeleri sattığını, bu ilişkiye istinaden müvekkilinin, davalı şirketten 19.939,86 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emri ve borca itiraz ettiğini, müvekkil şirkete olan borcunu sıralı senetler ile ödediğini bildirdiğini, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı ödeme savunmasında bulunması nedeni ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, ancak davalının yapmış olduğu ödeme savunması gerçeği yansıtmadığını, davalının, müvekkili şirkete toplam 20.000,00- TL senet ile ödeme yaptığını, bu ödemelerin davalının hesabından düşüldüğünü, bunun sonucu müvekkilinin, davalı şirketten 19.939,86 TL bakiye alacağının kaldığını, davalıdan alacaklarının haklı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın borca ve faize ilişkin itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle alacağın tahsil edilmesini geciktirmeye yönelik olduğunu, belirterek, sonuç olarak; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının 19.939,86 TL tutarında iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık; mal alış verişinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1-2. maddesi [1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ...